Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-60668/20 по делу N А40-60709/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-60709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-60709/20, принятое судьёй Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Чмыхову В.И. о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 14.10.2020

от ответчика: Чмыхов В.И - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Чмыхову В.И. о взыскании задолженности в размере 1 791 211 руб. 70 коп., их которой: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 1 543 150 руб. 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 182 434 руб. 03 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 65 627 руб. 61 коп., расторжении договора купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5566 на нежилое помещение площадью 187,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 59/35, к. 3, обязании ИП Чмыхова В.И. возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 187,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 59/35, к. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года взыскано с ИП Чмыхова Владимира Ивановича в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 1 543 150 руб. 00 коп., проценты в размере 182 434 руб. 03 коп., пени в размере 65 627 руб. 67 коп., взыскано с ИП Чмыхова Владимира Ивановича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 30 912 руб., исковые требования в части расторжения договора от 25.09.2018 N 59-5566 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора и обязании возвратить нежилое помещение в указанной части: расторгнуть договор купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5566 на нежилое помещение площадью 187.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Верхи., д. 59/35, к. 3, обязать ИИ Чмыхова В.И. возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 187.7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Верхи., д. 59/35. к. 3.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части расторжения договора купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5566, а также в части обязании возвратить нежилое помещение обшей площадью 187.7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Верхи., д. 59/35, к. 3.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ИП Чмыховым В.И. заключен договор купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5566 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 187,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Берхн., д. 59/35, к. 3.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ИП Чмыхов В.И. обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Первомайская Верхн.. д. 59/35, к. 3. (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 N 77-77-12/028/2012-375.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 13 227 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 25.03.2019 по 25.09.2019 в размере 1 543 150 руб. 00 коп, (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, задолженность по оплате процентов за период с 12.03.2019 по 09.10.2019 составляет 182 434 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 09.10.2019 составляет 65 627 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2019 N 33-6-379507/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по выкупным платежам за период с 25.03.2019 по 25.09.2019 в размере 1 543 150 руб. 00 коп, а также процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.03.2019 по 09.10.2019 в размере 182 434 руб. 03 коп.

Ответчиком долг не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании долга и процентов на основании п. 3.3 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.03.2019 по 09.10.2019 в размере 65 627 руб. 67 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Истец также просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5566.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеуказанных норм закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

В претензии от 10.10.2019 N 33-6-379507/19-(0)-1 истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной претензии отсутствует предложение истца о расторжении договора как и не приложено соглашение о расторжении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о возврате помещения истцу не подлежит удовлетворению, поскольку договор в настоящий момент является действующим и основания для возврата помещения истцу отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-60709/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Т.В.Захарова Е.А.Птанская