Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2236/21 по делу N А40-60709/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-60709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ИП Чмыхова В.В.: не явился, извещен

при рассмотрении 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Чмыхову Владимиру Ивановичу (ИП Чмыхов В.В.)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чмыхову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Чмыхов В.В., ответчик) о взыскании 1 791 211 руб. 70 коп., их которых: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно пункту 3.4 договора в размере 1 543 150 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 182 434 руб. 03 коп., пени согласно пункту 5.1 договора в размере 65 627 руб. 61 коп., расторжении договора купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5566 на нежилое помещение площадью 187,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 59/35, к. 3, обязании ИП Чмыхова В.И. возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 187,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 59/35, к. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года взыскано с ИП Чмыхова В.И. в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 543 150 руб., проценты в размере 182 434 руб. 03 коп., пени в размере 65 627 руб. 67 коп., взыскано с ИП Чмыхова В.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 30 912 руб., исковые требования в части расторжения договора от 25.09.2018 N 59-5566 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку к ходатайству не были приложены электронные образцы документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ИП Чмыховым В.И. заключен договор купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5566 на нежилое помещение площадью 187,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Берхн., д. 59/35, к. 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ИП Чмыхов В.И. обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 59/35, к. 3.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 N 77-77-12/028/2012-375.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 13 227 000 руб.

По условиям договора пунктами 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 25.03.2019 по 25.09.2019 в размере 1 543 150 руб. (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, задолженность по оплате процентов за период с 12.03.2019 по 09.10.2019 составляет 182 434 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 09.10.2019 составляет 65 627 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2019 N 33-6-379507/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 450, 452, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся оплаты; материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по выкупным платежам за период с 25.03.2019 по 25.09.2019 в размере 1 543 150 руб. 00 коп., а также процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.03.2019 по 09.10.2019 в размере 182 434 руб. 03 коп.; учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, процентов и пени, в части расторжения договора оставлению без рассмотрению ввиду несоблюдения претензионного порядка, в части возврата помещения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя доводы Департамента, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, суды указали на то, что в претензии от 10.10.2019 N 33-6-379507/19-(0)-1 истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной претензии отсутствует предложение истца о расторжении договора, как и не приложено соглашение о расторжении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о возврате помещения истцу не подлежит удовлетворению, поскольку договор в настоящий момент является действующим и основания для возврата помещения истцу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-60709/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова