Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-40348/20 по делу N А40-75811/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-75811/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Агаджаняна А.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-75811/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А.Аксеновой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаджаняна Арамаиса Оганесовича (ОГРНИП: 319774600529487)

к Московской административной дорожной инспекции,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агаджанян А.О. (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ (далее - административный орган) от 10.03.2020 N 0356043010320031002001779 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28.07.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ является отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Из части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать, в частности, таким обязательным требованиям как наличие на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, определено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (пункты 115, 116).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 в 10:12 по адресу ул. Новаторов, д.28, г. Москва, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак О054ТС750, свидетельство о регистрации ТС N 9912039507, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 283494, действительного с 20.09.2019 по 19.09.2024, выданного ИП Агаджаняну А.О.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020.

Апелляционный суд отмечает, что из фотоматериалов следует, что на крыше автомобиле имеется опознавательный элемент с надписью "Ситимобил".

При этом из материалов дела не следует, что автомобиль на крыше оборудован именно фонарем оранжевого цвета и на автомобиле был включен фонарь при нахождении на проезжей части. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспаривается.

При этом, суждение предпринимателя в заявлении, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше на проезжей части автомобиль не использовался предпринимателем в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

На основании перечисленных обстоятельств суд также приходит к выводу о законности оспариваемого требования административного органа.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-75811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова