Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46269/20 по делу N А40-287682/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-287682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40-287682/19, по иску Аникеева Виктора Петровича к МИФНС N46 по г. Москве, 3-е лицо: ООО "ТД "Митино" о восстановлении в правах учредителя ООО "ТД "МИТИНО"

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникеев В.П. - лично;

от ответчика - Шмелев Е.А. по доверенности от 06.10.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Аникеев В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС N 46 по г.Москве о восстановлении его в правах учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митино", об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об учредителе Аникееве Викторе Петровиче.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аникеев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, назначить почерковедческую экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- опоздал в заседание, хотел заявить ходатайство о почерковедческой экспертизе сфальсифицированных документов, но не успел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для внесения в ЕГРЮЛ сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИТИНО" (далее - ООО "ТД "Митино"), как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., указанным юридическим лицом было представлено в регистрирующий орган сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г. (форма N Р17001), заполненное в соответствии с вышеуказанными Требованиями.

Согласно сведений, представленных ответчиком в своем отзыве, регистрационный пакет документов, поданных участниками ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИТИНО" в Московскую регистрационную палату (далее - МРП) 24.03.1999, были внесены изменения в регистрационные данные ООО "ТД "Митино" на основании Протокола общего собрания общества N 2 от 03.01.1999, после регистрации которых 17.04.1999 было выдано свидетельство о государственной регистрации N 71401064.

По сведениям, представленным ответчиком в своих возражениях (отзыве на иск), регистрационный пакет документов, поданных участниками ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИТИНО" в МРП для регистрации, содержал следующие документы:

* протокол общего собрания N 2 от 03.01.1999 учредителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИТИНО", согласно которого было принято решение об изменении состава учредителей, изменении места нахождения (юридического адреса), приведении в соответствии с действующим законодательством Устава общества, принятии новой редакции Устава);

* заявление Аникеева В.П. о выходе из состава учредителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИТИНО";

* заявление по форме N 61 (входящий N 822 от 16.02.1999) нотариально удостоверенное;

- решение N 1 учредителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИТИНО" от 01.01.1999;

- Устав ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИТИНО", утвержденный Решением N 1 учредителя от 01.01.1999.;

- иные документы.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали какие - либо основания, предусмотренные п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации юридического лица, внесении в ЕГРЮЛ изменений о составе учредителей и месте нахождения.

В силу изложенных фактических обстоятельств, материалов дела, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1027739544953 от 13.11.2002 не может быть признано незаконным.

Так, в силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 при совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с частью 5 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", заинтересованное лицо, считающее, неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы, нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на момент подачи искового заявления, в процессе рассмотрения настоящего дела и на момент вынесения решения, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации (форма N 61), никем (в том числе и истцом Аникеевым В.П.) не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права (часть 5-я ст.69 АПК РФ) является обстоятельством, не требующим доказывания.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры (в том числе в ЕГРЮЛ) на основании документов, представленных при государственной регистрации, при этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии, указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи Закона N 129-ФЗ, сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.п. 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесениях в них соответствующих изменений. При этом изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется регистрирующим органом путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, как и не предусмотрено восстановление записей и сведений реестра, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменений в регистрационной записи от 13.11.2002 в ЕГРЮЛ ("исправлении ошибки в ЕГРЮЛ", как указано в заявлении истца от 28 ноября 2019 г.)

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, исковое заявление (заявление) подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 29 октября 2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы по истечении установленного п.4 ст. 198 АПК РФ., при этом истцом не указаны какие-либо уважительные причины, которые препятствовали истцу в подаче заявления в установленный срок.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Пропуск заявителем (Аникеевым В.П.) срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенного к исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2014 следует, что обращение гражданина Аникеева В.П. по факту предоставления в МИФНС России N 46 по г.Москве возможно заведомо ложных данных, на основании которых были внесены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом "Митино" поступило в Отдел МВД России по району Южное Тушино г.Москвы 28.06.2014. Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ТД "Митино" были внесены в 2002 году.

Истец обратился с данным иском в суд 29.10.2019 с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание, назначенное на 13.07.2020 г., проведено в отсутствие представителя истца, опоздавшего на 10 минут, подлежит отклонению, поскольку судом проверена явка сторон, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменных возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не направил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уведомить суд об опоздании представителя и заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40-287682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина