Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-56908/20 по делу N А40-107856/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-107856/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Первая Шаровая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-107856/20

по иску ООО ТД "Урал-Фактор" (ОГРН 1147404001282)

к ООО "Первая Шаровая Компания" (ОГРН 1167456137199)

о взыскании задолженности в размере 229 995 руб., неустойки в размере 14 489, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Урал-Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Первая Шаровая Компания" о взыскании по договору поставки N 3947 от 27.08.2019 суммы основного долга в размере 229 995 руб., неустойки в размере 14 489, 69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на полную оплату долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2017 между ООО ТД "Урал-Фактор" (далее - Истец) и ООО "Первая Шаровая Компания" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 54/17 (далее - Договор). В соответствии с Договором Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить металлопродукцию (далее - Товара).

Как указал истец, принятые на себя обязательства он выполнил в полном объёме и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 320 040,82 руб., а ответчик за полученный Товар произвел частичную оплату в размере 4 090 045,82 руб.

Данный товар был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается Универсальным передаточным документом: N 3150 от 27.09.2019.

По Спецификации N 5 от 25.09.2019 порядок оплаты: "... в течение 20 календарных дней по факту поступления продукции в адрес покупателя.".

Согласно п. 2.1. Договора: "Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в "Спецификации", являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, однако ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения ответчик ссылается на полную оплату задолженности. В обоснование данного довода представил платежные поручения N N 289 от 16.07.2020 на сумму 50 000 рублей, 305 от 24.07.2020 на сумму 35 000 рублей, 310 от 31.07.2020 на сумму 35 000 рублей, 318 от 06.08.2020 на сумму 35 000 рублей, 343 от 14.08.2020 на сумму 35 000 рублей, 348 от 18.08.2020 на сумму 39 995 рублей.

Указал, что данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2020 по делу была вынесена резолютивная часть решения.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, поступили в суд первой инстанции только 07.09.2020.

При указанных обстоятельствах, и с учётом того, что своевременно доказательства оплаты долга в суд первой инстанции не поступили, представленные совместно с апелляционной жалобой платежные поручения не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности принятого решения, поскольку являются новыми доказательствами, а суд апелляционной инстанции ограничен в части принятия новых доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, имел возможность представить суду первой инстанции доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт оплаты долга по указанным выше платежным поручениям может быть учтён в рамках исполнительного производства, что исключит возможность двойного взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-107856/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан