Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47429/20 по делу N А40-92049/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-92049/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2020 года по делу N А40-92049/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кошкиной Ирины Васильевны

(ИНН 382704330488)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

(ИНН 7705513090)

третье лицо Иркутский филиал ООО СК "Гелиос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошкина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании задолженности по агентскому договору N 155-800-14АЮ от 18.07.2014 г. в размере 379 648 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43 895 руб. 95 коп.

Решением суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-92049/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" и ИП Кошкина И.В. заключен агентский договор N 155-800- 14АЮ.

В соответствии с условиями п.2.1.8. Страховщиком от агента ИП Кошкина И.В. приняты акты: N 25 от 02.11. 2017 на сумму 275 914, 97 руб.; N 2017-014/ ОК от 02.11.2017 г на сумму 14722.70 руб., N 24 от 26.10.2017 г на сумму 78 556, 37 руб., N 2017- 013/ОК от 31.10.2017 г на сумму 10 454, 70 руб.

Согласно с п.4.1. договора вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей суммы страховых премий в соответствии с приложением N 6 к агентскому договору. Страховое вознаграждение агенту указано в вышепоименованных актах в отдельной графе N 10 комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п 2.2.3.1 агентского договора страховой агент сдал, а страховщик принял акт - отчет агента без каких - либо замечаний.

На основании п. 4.3. агентского договора страховщик перечисляет страховому агенту вознаграждение в течение 5 рабочих дней с момента подписания отчета (акта) о проделанной работе.

В соответствии с условиями п.2.1.8. агентского договора, отчет принят страховщиком без каких - либо замечаний, поэтому страховщик должен уплатить агенту причитающееся ему вознаграждение.

Однако, суммы комиссионного вознаграждения, указанные в вышеназванным актах страховому агенту не перечислены.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 379 648 руб. 74 коп.

На претензию истца, от 24.11.2017 г. вх N 2108, ответчиком дан ответ от 27.11.2017 исх N 332/800, согласно которого суммы зачтены в счет оплат по договорам страхования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 29.04.2019 в размере 43 895 руб. 74 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг по актам должен быть зачтен между ИП Кошкиной И.В. и ООО "СК "Гелиос" на основании служебных записок от 27.10.2017, 02.11.2017 о проведении зачета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подача таких заявлений в адрес ООО "СК "Гелиос".

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отражения взаимозачета в бухгалтерском учете ООО СК " Гелиос". В бухгалтерском учете проведение зачета взаимных требований отражается на основании подписанного соглашения о взаимозачете (заявления о взаимозачете, полученного контрагентом), а также бухгалтерской справки, на соответствующих счетах учета расчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-92049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина