Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 01АП-7051/20 по делу N А43-11359/2020

г. Владимир

24 ноября 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.09.2020 по делу N А43-11359/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый Город" (ИНН 5249136721, ОГРН 1145249005758) о взыскании 190 449 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - АО "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" (далее - ООО "УК Чистый город", ответчик) о взыскании 126 376 руб. 80 коп. долга за поставленную в феврале 2017 года - январе 2018 года горячую воду в жилые помещения в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Чистый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в спорный период не оказывал коммунальные услуги собственникам помещений спорных МКД по горячему водоснабжению; плату не начислял и не принимал. Кроме того, стороны не заключали договор на приобретение коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений МКД, соответственно ответчик не являлся исполнителем спорных коммунальных услуг; в рассматриваемый период истец не направлял в его адрес акты поставки тепловой энергии, счета-фактуры, при этом истец направляет собственникам помещений квитанции на оплату, взыскивает с них задолженность через суд, принимает от них показания приборов учета. Заявитель жалобы обращает внимание, что взыскание с него денежных средств приведет к ущемлению его прав и прав собственников, поскольку оно не может выставить последним счета на оплату, а с потребителей будет взыскана двойная плата. При этом договорами управления не предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать коммунальные услуги; собственники помещений не принимали решений об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, истец не вправе требовать денежные средства, которые на счет ответчика не поступали и, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, ведет себя недобросовестно. Вместе с тем заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в истребовании у истца показаний ИПУ и ОДПУ, сведений о сроках проведения проверки достоверности показаний ИПУ, а также истребовании у мировых судей г. Дзержинска информации о вынесенных судебных актах по взысканию задолженности за тепловую энергию с собственников/нанимателей жилых помещений по заявлениям АО "НКС".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 23.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 20.11.2020.

АО "НКС" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2020 N 50700-06-03-21/43 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "УК Чистый город" является организацией, осуществляющей управление МКД, расположенными в городе Дзержинске по адресам: ул. Водозаборная, д. 1; Окская набережная, д. 17; ул. Попова, д. 22, 28 Б, 36, 36 А, 28, 8А, 34.

В феврале 2017 года - январе 2018 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению данных МКД, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел.

Согласно расчету истца за ним числится задолженность в размере 126 376 руб. 80 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "НКС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает его от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс. Фактическое потребление ответчиком горячей воды в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд верно определил как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате горячей воды на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 13, 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющей организацией влечет за собой возникновение у последней статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, поскольку в рассматриваемый период ответчик осуществлял функции по управлению спорными МКД, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями он является исполнителем коммунальных услуг.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае он не является исполнителем коммунальных услуг и не должен оплачивать предъявленные коммунальные ресурсы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и документальными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Денежное обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов, фактически принятых в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено; аргументированных и документально подтвержденных возражений ответчика относительно правильности расчета и положенных в его основу сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО "НКС" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "УК Чистый город" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у истца показаний ИПУ и ОДПУ, сведений о сроках проведения проверки достоверности показаний ИПУ, а также истребовании у мировых судей г. Дзержинска информации о вынесенных судебных актах по взысканию задолженности за тепловую энергию с собственников/нанимателей жилых помещений по заявлениям АО "НКС", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства, как то предусмотрено положениями АПК РФ ответчик не заявлял, а ходатайство "о понуждении истца предоставить необходимые документы" таковым не является. При этом неистребование данной информации не привело к принятию неверного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-11359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова