Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50618/20 по делу N А40-86995/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-86995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86995/20

по иску ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704)

к ООО "СМУ-79" (ОГРН 1137847077202)

о взыскании пени за не своевременный возврат суммы по банковской гарантии МТС49997/19 от 31.07.2019 в размере 15 180 руб. 20 коп., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 6 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-79" о взыскании пени за не своевременный возврат суммы по банковской гарантии МТС-49997/19 от 31.07.2019 в размере 15 180 руб. 20 коп., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 6 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МТС-БАНК" 31.07.2019 выдана банковская гарантия N МТС-49997/19, согласно условиям которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек, возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Сумма гарантии составляет 7 231 465 руб. 92 коп.

31.07.2019 между истцом ПАО "МТС-БАНК" и ответчиком ООО "СМУ-79" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС-49997/19.

В соответствии с п. 8.2.2 правил, принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 договора.

Согласно п. 10.4 правил в дату полного возмещения гаранту принципалу сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п. 10.5 настоящего договора, либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании п. 11.1 правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,3 % процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 31.01.2020 от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены бенефициару денежные средства в размере 202 736 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 г. N 704814.

В адрес ответчика истцом было направлено требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, которое было исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом начислены пени за несвоевременный возврат задолженности и процентов.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом суд учёл, что истец документально не опроверг представленные ответчиком доказательства, равно как и тот факт, что перечисленные по названным платежным поручениям денежные средства были учтены в счет исполнения иных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 21.01.2016 суд апелляционной инстанции считает не применимыми, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность была оплачена до подачи настоящего иска, что должно было быть известно истцу.

То обстоятельство, что задолженность в размере 18 копеек была оплачена после подачи иска, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду малозначительности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с возражениями относительно распределения расходов, истец не был лишен возможности отказаться от иска, зная, что истребуемая задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-86995/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан