Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-33513/20 по делу N А40-46600/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-46600/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020, принятое судьей, в порядке упрощенного производства по делу N А40-46600/20,

по исковому заявлению ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику АО "ВРК-2"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в сумме 496 720 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 496 720 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" является пользователем грузового вагона N 52104197 модели 11-280 постройки 11.03.2011 на основании договора аренды вагонов от 22.09.2017г.N ДА 51/09/17

Собственником вагона, а также, арендодателем по договору аренды является ООО "ОТК". Заводом-изготовителем АО "Алтайвагон".

26.02.2018 г. ООО "Вагонная транспортная компания" получило уведомление об отцепке вагона на ст. Курск.

При проведении входного контроля вагона N 52104197 выявлена сквозная трещина горизонтальной полки хребтовой балки переходящая на вертикальную стенку (код дефекта 821).

Уведомлением от 26.02.2018 г. N 101, ответчик известил истца, что произвести ремонт в условиях обособленного структурного подразделения вагонного ремонтного депо Курск АО "ВРК-2" не представляется возможным из-за отсутствия необходимого оборудования, в связи с чем, истец был вынужден осуществить поиски вагонного депо с наличием материально-технической базы, удовлетворяющей условиям предстоящего ремонта.

АО "ВРЗ" г. Стерлитамак выразило готовность о принятии вагона N 52104197 в ремонт.

Уведомлением от 20.07.2018 г. АО "ВРЗ" г. Стерлитамак известило о вызове представителей для совместного расследования; явка представителей не обеспечена.

Согласно заключению членов комиссии АО "ВРЗ" г. Стерлитамак и ВЧДЭ-13 Дема (клеймо 4054), трещина, проходящая по подрезам сварного шва приварки верхнего листа шкворневой балки к хребтовой балке, является нарушением п. 8.1, п.8.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 2011 г." работниками ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО "ВРК-2" (клеймо 323).

В результате выполненных работ по проведению планового ремонта ООО "Вагонная транспортная компания" понесло убытки в размере 195 313 рублей 60 копеек, за рекламационные услуги АО "ВРЗ" г.Стерлитамак в сумме 1 953 рубля 36 копеек, за услуги по доставке вагона со ст. Курск до ст. Стерлитамак в размере 44 903 рубля 72 копейки, согласно жд накладной ЭЧ635941, а также, убытки в виде оплаты аренды, предусмотренной договором от 22.09.2017 г. N ДА51/09/17 в сумме 1 250 рублей за сутки в период с 01.06.2018 г. по 05.09.2018 г., в общей сумме за весь период простоя вагона в размере 254 550 рублей.

Претензия истца N 2228 от 05.12.2019 г. с предложением компенсировать убытки, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, с чем согласился апелляционный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения подрядчика и заказчика, в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности -3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца по вине ответчика, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, так как, указанные обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением комиссии АО "ВРЗ" г. Стерлитамак, согласно которому, трещина, проходящая по подрезам сварного шва приварки верхнего листа шкворневой балки к хребтовой балке, является нарушением п. 8.1, п.8.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 2011 г." работниками ВЧДР Санкт-Петербург- Сортировочный- Витебский АО "ВРК-2" (клеймо 323). Достоверность данных, указанных в заключении, ответчиком не оспорена в порядке норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он может нести договорную ответственность за некачественный ремонт вагона только перед собственником вагона, то есть, перед ООО "ОТК", а не перед истцом, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на проведение ремонта были понесены именно истцом, а не арендодателем, таким образом убытки причинены именно арендатору-истцу, а, следовательно, заявленный довод ответчика несостоятелен и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он не может являться лицом, ответственным перед истцом за причиненные убытки, так как за собственником вагонов (ООО "ОТК") закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества, подлежит отклонению, поскольку за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами ответственность несет ответчик.

При этом, собственник вагона не может нести ответственность за качество ремонта вагона, которого он не выполнял.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его не согласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объема и сложности дела, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, а также, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя частично в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части и взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по следующим основаниям:

В силу норм ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, каких-либо доказательств не представлено, то есть, несение судебных расходов на представителя, документально не подтверждено истцом..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит отказу в удовлетворении, так же и в сумме 25000 рублей, а решение суда, в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-46600/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517) в пользу ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1169658004658, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 6658481505) денежные средства в сумме 496720 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 895 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова