Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-45148/20 по делу N А40-41207/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-41207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-41207/20 (182-212), принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Абсолют" (ИНН 8604033123, ОГРН 1048602800872) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о признании недействительным пунктов соглашения о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным пунктов 2.2, 2.4 соглашения о расторжении от 13.05.2019 года договора лизинга N Р18-20419-ДЛ от 22.11.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 385.172 руб. 97 коп., а также о взыскании убытков в размере 521.850 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 168, 178, 453, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р18- 20419-ДЛ (далее - договор лизинга).

Согласно условиям указанного договора ответчик на условиях согласованного с истцом договора купли-продажи N Р18-2019-ДКП от 22 ноября 2018 года (далее - договор купли-продажи) обязуется прибрести в собственность у выбранного истцом продавца ООО "Технодом-Лизинг" (ИНН 7452123603), имущество полуприцепа тяжеловоз 983990, которое обязуется предоставить истцу за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

22 ноября 2018 года ООО "ТехнодомЛизинг" (далее - продавец) и АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи N Р18-20419-ДКП.

Согласно условиям указанного договора продавец обязался поставить полуприцеп тяжеловоз 983990 в течение 21 календарных дней с момента получения Продавцом предоплаты (п.3.1 договора купли продажи).

Продавец нарушил условия договора купли-продажи N Р18-20419-ДКП, не поставил тяжеловоз 983990.

13 мая 2019 года между сторонами подписываются соглашения о расторжении договоров:

Соглашение о расторжении договора купли-продажи N Р18-20419-ДКП от 22.11.2018 года заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Технодом-Лизинг", а п.2.1. Соглашения о расторжении договора купли-продажи стороны подтверждают, что Ответчик перечислил Продавец платежным поручение N60322 от 27.11.2018 года сумму в размере 1.043.700 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Соглашение о расторжении договора лизинга N Р18-20419-ДЛ от 22.11.2018 года заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Абсолют", в п.2.1. указанного соглашения стороны подтверждают, что истец перечислил ответчику платежными поручениями N 11 от 23.11.2018 - 1.048.700 руб. (лизинговый платеж); N 76 от 28.12.2018 - 102.772 руб. 50 коп. (лизинговый платеж); N 46 от 28.01.2019 - 98.243 руб. 54 коп. (авансовый платеж); N127 от 27.02.2019 - 92.348 руб. 93 коп. (авансовый платеж).

Общая сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика составила - 1.428.872 руб. 97 коп.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 1.428.872 руб. 97 коп., ответчик перевел продавцу сумму в размере 1.043.700 руб. 00 коп., разница составляет сумму в размере 385.172 руб. 97 коп., что ставит ответчика (лизингодателя) в лучшее имущественное положение.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 385.172 руб. 97 коп

Истец ссылается на то, что ответчик (лизингодатель) не проявил должной осмотрительности, при заключении договора купли-продажи N Р18-20419-ДКП от 22.11.2018 года, так как у продавца (ООО "Технодом-Лизинг") имелись признаки неблагонадежного партнера.

По правилам п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца (если иное не предусмотрено договором).

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 521.850 руб.

Также, по мнению истца, пункты 2.2., 2.4. соглашения о расторжении договора купли-продажи N Р18-20419ДКП, являются недействительными. Данные пункты противоречат нормам статей 168, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Руководитель ООО "Абсолют" был введен в заблуждение ООО "ВЭБ-Лизинг", данную сделку руководитель бы не подписал, если разумно и объективно оценил ситуацию (ст. 178 Гражданского кодекса РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения").

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2020 г. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 431-432, 453 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не учтен факт того, что аванс перечислен лизингодателем продавцу.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Абсолют" был заключен Договор лизинга N Р1820419-ДЛ от 22.11.2018 г. Во исполнение договора лизинга с ООО "Технодомлизинг" был заключен договор купли-продажи N Р18-20419-ДКП от 22.11.2018.

В связи с не поставкой товара стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор.

Согласно п.2.2 соглашения о расторжении договора лизинга от 13.05.2019 г. стороны договорились, что денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи N Р18-20419-ДКП от 22.11.2018 г. на расчетный счет лизингодателя.

Указанное в п.2.2 условие договора полностью соответствует требованиям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств истцу по договору лизинга в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и продавцом, на расчетный счет лизингодателя, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385.172 руб. 97 коп., суд верно указал, что денежные средства, перечисленные лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), могут быть возвращены только с момента возврата их продавцом, которые в свою очередь продавцом не возвращены.

Поэтому, сумма уплаченная лизингополучателем в заявленном к взысканию размере не может считаться неосновательно сбереженными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как истец необосновал основания взыскания убытков в размере 521.850 руб. и не представил доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности образования состава правонарушения, являющиеся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика в силу ст. 15, 393 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку истец не доказал, что положения пунктов 2.2, 2.4 соглашения о расторжении от 13.05.2019 г. договора лизинга N Р18-20419-ДЛ от 22.11.2018 г. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам в порядке ст. 168, 614, 665 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-41207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.