Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 01АП-5603/20 по делу N А43-10640/2020

г. Владимир

23 ноября 2020 г.

Дело N А43-10640/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Времена года" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу N А43-10640/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Времена года" (ОГРН 1145260011710, ИНН 5260393698) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.02.2020 N 515-05-21Б/2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения инспекционного обследования должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 07.02.2020 года по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. сельский Культура, ул. Весенняя, в районе д. 3, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью УК "Времена года" (далее - ООО "УК "Времена года", Общество, заявитель), являющееся лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельного участка, на котором расположен МКД), не приняло мер по надлежащему содержанию внутридворовых проездов, парковочных зон и тротуаров придомовой территории.

Так, по указанному адресу парковка и тротуары придомовой территории не очищены от наледи и снега до твердого основания, что является нарушением требований пункта 11 части 4 статьи 5, частей 1, 2 статьи 8, частей 3, 3.1, пункта 1 части 4, пунктов 3, 5, 6, части 5, частей 18, 19 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З),

Названные обстоятельства зафиксированы в акте инспекционного обследования от 07.02.2020 N 515-05-21/2020 с приложенными к нему фотоматериалами.

Усмотрев в деянии ООО "УК "Времена года" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 515-05-21Б/2020.

Постановлением Инспекции от 26.02.2020 N 515-05-21Б/2020 ООО "УК "Времена года" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.2, 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, положениями Закона N 144-З, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК ПФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В пункте 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З установлено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление МКД.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное (часть 4 статьи 8 Закона N 144-З).

Статьей 10 Закона N 144-З установлено, что лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке (часть 3).

Очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов (часть 3.1).

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (часть 5).

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований (часть 19).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества МКД.

Согласно статье 2 Закона N 144-3 дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Времена года" осуществляет управление МКД по указанному выше адресу: тротуары и парковка расположены в границах земельного участка, сформированного под спорный МКД.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе земельного участка, сформированных под МКД, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных МКД.

Земельный участок, на котором расположены внутридворовые проезды и парковочные зоны в районе д.3 по ул. Весенняя п. Культура Кстовского района, относится к общему имуществу собственников названного МКД.

Факт ненадлежащего содержания внутридворовых проездов, парковочных зон и тротуаров придомовой территории (парковка и тротуары придомовой территории не очищены от наледи и снега до твердого основания) подтвержден материалами дела, в том числе актом инспекционного обследования от 07.02.2020 N 515-0521/2020 с приложенными фотоматериалами.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства в сфере благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО на основании постановления от 19.03.2019 N 515-05-25Б/2019.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.1 Кодекса НО.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что такие нарушения как не очистка от наледи и снега придомовой территории создает риск травматизма среди граждан, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу о невозможности замены административного штрафа на предупреждение.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 3.1 КоАП НО, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Апелляционная жалоба ООО УК "Времена года" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу N А43-10640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Времена года" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова