Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-17568/20 по делу N А41-47516/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-47516/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-47516/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" к ООО "АРК СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ-ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРК СТРОЙ" (далее - ООО "АРК СТРОЙ", ответчик) о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору N ЗАО/КД-НВП/203/19/В от 10.10.2019 и N 31508 от 16.09.2019, 6 850 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-47516/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 28).

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРК СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" и ООО "АРК СТРОЙ" заключены договоры оказания услуг N ЗАО/КД-НВП/203/19/В от 10.10.2019 (л.д. 9-11), N 31508 от 16.09.2019 (л.д. 4-6), согласно которым, ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" обязалось оказать услуги по вывозу мусора, а ООО "АРК СТРОЙ" обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договоров, оплата осуществляется за выполненные работы в течении трех рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

Во исполнение принятых по договорам оказаны услуги общей стоимостью 195 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 195 000 руб.

Поскольку претензия от 18.05.2020 N 5653 (л.д. 15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "АРК СТРОЙ" без удовлетворения, ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу мусора подтвержден актами оказанных услуг.

Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 195 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом актов выполненных работ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты выполненных работ, что подтверждается описью вложения. Мотивированных возражений от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет цены иска, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие расчета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание суммы иска в просительной части искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из содержания самого искового заявления и всех представленных по делу доказательств следует, что истец заявлял требования о взыскании с ответчика 195 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку к ходатайству должны быть приложены гарантийные письма экспертных организаций, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и доказательства перечисления заявителем денежных средств в счет проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, ходатайство о назначении экспертизы не было оформлено надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-47516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина