Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-59088/20 по делу N А40-127932/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-127932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Мусаева Саида Нурмагомедовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-127932/20

по заявлению Управление Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Мусаеву С.Н.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мусаева С.Н. (далее- ответчик) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указал на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

От Управления в материалы дела поступил отзыв.

Представители Управления и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40- 172577/17 в отношении ООО "ТД "Бастион" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40- 172577/17 конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утвержден Мусаев С.Н.

При этом, вышеуказанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации fhttp ://kad. arbitr.ru) 25.12.2018 в 09:44:51 MCK.

Таким образом, сведения об утверждении Мусаева С.Н. конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Мусаевым С.Н. не позднее 28.12.2018.

Однако сообщение N 3429526, содержащее сведения об утверждении Мусаева С.Н. конкурсным управляющим ООО ТД "Бастион" включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 30.01.2019, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве и п. 3 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об утверждении Мусаева С.Н. конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Мусаевым С. Н. с существенным нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40- 172577/17 арбитражный управляющий Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Бастион".

Сообщение, содержащее сведения об освобождении Мусаева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" размещено в ЕФРСБ новым конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" Смирновой Светланой Александровной 26.04.2019 (сообщение N 3714849).

Кроме того, производство по делу N А40-172577/17-88-244 "Б" о банкротстве ООО "ТД "Бастион" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020.

При этом вышеуказанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 03.03.2020 в 19:47:08 МСК.

Соответственно, сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" подлежали опубликованию в газета "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Мусаевым С.Н. с момента освобождения от исполнения обязанностей (22.04.2019) до момента, когда арбитражный управляющий мог узнать о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Бастион" (03.03.2020).

Однако, при проверке объявлений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" на сайте https ://bankruptcy.kommersant.m/ сообщение, содержащее сведения об освобождении Мусаева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" отсутствует.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Мусаев С.Н. не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение, содержащее сведение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион".

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, Управление пришло к верному выводу о том, что описанные действия подтверждают наличие события вменяемого ответчику правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 в отношении арбитражного управляющего Мусаева С.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Мусаева С.Н.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии события вменяемого ответчику правонарушения и указал на доказанность вины в совершении правонарушения, поскольку ответчик не привел убедительных оснований, которые препятствовали ему выполнить требования действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционный суд считает, что в целях применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего неустранимые сомнения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата государственной пошлины, по поименованному выше документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-127932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова