Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 16АП-3999/20 по делу N А15-1648/2020

г. Ессентуки

10 ноября 2020 г.

Дело N А15-1648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-1648/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Оруджев Х.В.), принятое по иску акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" (ОГРН 1062646012472, ИНН 2624029533) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (ОГРН 1130522000509, ИНН 0522020143) о взыскании доначисленного НДС в размере 7 073 085 руб. и штрафа - 1 414 617 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вино-коньячный комбинат "Русь" (далее - истец, АО "Вино-коньячный комбинат "Русь") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма") о взыскании доначисленного НДС в размере 7 073 085 руб. и штрафа 1 414 617 руб.

10.09.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 7 073 085 руб. доначисленного НДС, штрафа 1 414 617 руб. и пени 2 586 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-1648/2020 приняты уточнение исковых требований к производству. Исковое заявление АО "Вино-коньячный комбинат "Русь" оставлено без рассмотрения. Возвращено АО "Вино-коньячный комбинат "Русь" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 65 439 руб., уплаченной по платёжным поручениям N1077 от 30.04.2020. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.09.2020 по делу N А15-1648/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть и удовлетворить исковые требования АО "Вино-коньячный комбинат "Русь" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2020 на 17 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.11.2020 представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-1648/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ЗАО "ВКК "Русь" (покупатель) и ООО "Агрофирма" (поставщик) заключён договор поставки N 34-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - сусло виноградное в количестве согласно заявок покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него установленную цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена товара составляет 280 руб. за дал. и цена поставленного товара включает себя НДС.

Стороны по договору поставки от 02.11.2015 N 34-15 заключили дополнительное соглашение от 30.11.2015 к нему, согласно которому в договор добавлен пункт 3.4, о том, что поставщик обязуется предоставить покупателю доказательства того, что он является плательщиком НДС. В случае невозможности возмещения покупателем НДС по причинам, зависящим от поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю сумму, равную не принятому к возмещению вычету по НДС.

Межрайонной ИФНС России N 6 по СК проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВКК Русь". По итогам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 N 4.

АО "ВКК Русь" перечислило на расчетный счёт ИФНС по г. Элиста 8 487 702 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.12.2019 N 3403, 09.12.2019 N 3444, 09.12.2019 N 3445, 11.12.2019 N 3466, 12.12.2019 N 3495, 31.12.2019 N 3661, 13.01.2020 N 62, 15.01.2020 N 128, 03.02.2020 N303, 01.04.2020 N 806, в графе "назначение платежа" указана уплата налога по решению ВНП N4 от 16.05.2018.

АО "ВКК Русь" направило ООО "Агрофирма" претензию от 02.03.2020 N 01/200 о возврате доначисленных сумм по НДС.

В связи с неисполнением ООО "Агрофирма" претензии общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением завода, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 60) разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 9 и 11 Постановление N 63).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35 следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-140/2020 ООО "Агрофирма" признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, требование истца основаны на дополнительном соглашении к договору от 02.11.2015 N 34-15, решении налоговой инспекции от 16.05.2018 N 4 и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-14483/18.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца не являются текущими и возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления N 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что предъявленные к взысканию требования не являются текущими и заявлены после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено, что истец не лишён права предъявить настоящие требования к ответчику в рамках дела N А15-140/2020 о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Законом о банкротстве.

С учётом вышеизложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, оставив исковое заявление АО "ВКК Русь" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-1648/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-1648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова