Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9934/20 по делу N А45-8896/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-8896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (N 07АП-9934/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8896/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН: 1075404027203, ИНН: 5404339694, г Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, дом 238, кв. 413) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 33 А, ОГРН: 1055406001815, ИНН: 5406300861) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 15.01.2020 N60-мку/01-12/88.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: руководитель Арутюнян С. С. (приказ от 01.02.2017 N 5), Зеленкова Т. В. (дов. от 20.05.2020, диплом),

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - заявитель, ООО "ОрбитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 15.01.2020 N 60-мку/01-12/88.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о непредставлении заявителем Схемы, указанной в п. 8 ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправомерно отклонил Схему, представленную обществом, в качестве доказательства, поскольку уведомлением об отказе подтверждается факт представления Схемы в Администрацию; Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по причине непредставления Схемы, а ввиду отсутствия на этой схеме расположения сетей инженерно-технического обеспечения; здание склада построено в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией, которой установлен допустимый отступ от границ земельного участка до места размещения объекта - 3,9 м., поэтому у Администрации не было правовых оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; судом необоснованно не принято во внимание изменение правил землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (приказ Минстроя НСО N 608 от 29.10.2019), согласно которым установлены минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства - 3 м.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:3160, местоположение объекта: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, промышленная зона за чертой села Марусино, участок N 2 (договор аренды от 07.07.2014 N 107/3433).

15.09.2015 администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ООО "ОрбитаСтрой" выдано разрешение N 54-06-78-2015 на строительство здания склада площадью 234,8 кв.м. на указанном земельном участке.

Выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территориях сельских поселений Новосибирского района с 01.01.2016 осуществляет Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В связи с корректировкой проекта в части технико-экономических показателей объекта капитального строительства и необходимостью продления срока действия разрешения на строительство 26.06.2017 ООО "ОрбитаСтрой" выдано разрешение N 54-RU54519000-448-2017 (с изменениями) на строительство здания склада площадью 218,7 кв.м. на указанном земельном участке.

09.12.2019 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания склада, местоположение объекта: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, промышленная зона за чертой села Марусино, участок N 2, в эксплуатацию.

Уведомлением от 15.01.2020 N 60-мку/01-12/88 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "ОрбитаСтрой" полагая, что отказ, изложенный в уведомлении от 15.01.2020 N 60-мку/01-12/88 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов принимают муниципальные правовые акты.

В силу части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, перечисленных в части 3 является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован Администрацией отсутствием необходимых документов, а именно схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что к заявлению от 29.12.2019 о выдаче разрешения на ввод здания склада в эксплуатацию предусмотренная ГрК РФ схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, приложена не была.

Ссылка общества на схему планировочной организации земельного участка, которая является частью проектной документации лист 5 11-2015-ПЗУ (корр) (л.д. 82 т.1), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку схема планировочной организации земельного участка, являлась частью проектной документации и лишь отображает проектные решения, в указанной схеме отображен проектируемый объект -здание склада. Данная схема планировочной организации не заменяет обязанности представления схемы построенного объекта, предусмотренной нормами ГрК РФ. Данные схемы являются разными документами.

При этом, представленная на судебное заседание 24.08.2020 схема планировочной организации земельного участка, содержащая сведения о построенном объекте, подписанная директором общества и датированная 29.12.2019, не представлялась обществом в Администрацию, доказательств обратного не имеется в материалах дела, в связи с чем данная схема обоснованно не принята судом первой инстанции.

Кроме того, из оспариваемого отказа следует, что согласно техническому плану, здание склада расположено в менее чем трех метрах от границ земельного участка, что не соответствует требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка (6 метров).

Судом установлено, что Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 22.12.2014 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:3160, в графической части которого отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства с учетом минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 6 м., установленного в соответствии с Правилами землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными решением Совета депутатов Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25.04.2011 N 24.

При этом, общество не оспаривает тот факт, что построенный объект расположен на расстоянии менее 6 метров, ссылается на то, что в настоящее время указанные Правила землепользования и застройки утратили силу на основании приказа Министерства строительства Новосибирской области от 29.10.2019 N 608 и этим же приказом Минстрой НСО утвердил новые Правила землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Правила от 29.10.2019) и в главе 12 новых Правил установлены минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства - 3 м.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Отклоняя доводы о необходимости руководствоваться в спорном случае новыми Правилами от 29.10.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства соответствия объекта на момент обращения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта действующим строительным нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдавая разрешение на строительство, Администрация подтверждала, что проектная документация соответствовала градостроительным требованиям, указанным в ГПЗУ, подлежат отклонению.

На момент выдачи разрешения на строительство (с изменениями) действовала следующая редакция статьи 51 ГрК РФ (ред. от 18.06.2017).

Согласно ч. 20 ст. 51 Гр КРФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не предусмотрено.

Частью 21.10 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в случаях перехода прав на земельные участки, образования новых земельных участков.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являлось:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1-4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Согласно части 21.7 ст. 51 Гр КРФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Таким образом, на момент внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство путем выдачи разрешения с изменениями от 26.06.2017 N 54-RU54519000-448-2017 у администрации не было полномочий на осуществлении проверки проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, так как внесение изменений в разрешение не было связано с переходом прав, образованием земельного участка.

Исходя из изложенного, Администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев