Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-43077/20 по делу N А40-165335/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-165335/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "УКСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-165335/19,

по иску: ООО "ФПК"

к ответчику: ПАО "УКСМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "УКСМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, процентов за период с 03.02.2018 по 01.08.2019 в сумме 39343 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-165335/19, исковые требования удовлетворены.

ПАО "УКСМ", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 03.09.2020 г. поступило ходатайство ПАО "УКСМ" о приобщении к материалам дела документов: оригинала апелляционной жалобы, копии решения,, выписки по счету, доказательства направления апелляционной жалобы, а также, документы в подтверждение права подписи данного ходатайства конкурсным управляющим ответчика, которые приобщены апелляционным судом,

В материалы дела 15.09.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2011 г. между ОАО "УКСМ" (заказчиком) и ООО "ФПК" (исполнителем) заключен договор N 880/1 возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание), согласно которому, исполнитель оказывает заказчику услуги по консультационному обслуживанию заказчика по вопросам корпоративного права, а также, услуги по опубликованию информации, подлежащей раскрытию эмитентами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление документации, необходимой для принятия решений органами управления заказчика, а также, оформлению результатов принятия соответствующих решений в соответствии с действующим законодательством РФ (подготовка материалов к заседаниям Совета директоров и общим собраниям акционеров, подготовка протоколов заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров и прочие документы); подготовка и раскрытие в сети интернет списка аффилированных лиц заказчика (ежеквартально);подготовка и раскрытие в сети интернет ежеквартального отчета заказчика (ежеквартально); подготовке и раскрытие в сети интернет и в ленте новостей сообщений о существенных фактах эмитента (по мере возникновения у заказчика соответствующих событий); подготовка и раскрытие прочих документов, подлежащих раскрытию (в соответствии с положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006, а с 17.03.2015 Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных приказом Банка России от 30.12.2014г.N 454-П).

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей в месяц, с 01.11.2011 стоимость услуг по договору увеличена до 22000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011, с 01.09.2012 стоимость услуг по договору увеличена до 70000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.09.2012 г..

Актом от 31.12.2016 г. N 277, стороны согласовали стоимость услуг за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 850000 рублей, данным актам заказчик подтвердил полное и своевременное выполнение истцом услуг, что подтверждено печатью ответчика и подписью ответчика на данном акте.

Соглашением о расторжении от 26.12.2016 г. договор от 01.02.2011 г. N 880/1 расторгнут с 31.12.2016 г.

Истец ссылается, что ООО "ФПК" фактически продолжало оказывать ответчику корпоративные услуги в полном объеме, предусмотренном договором, в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г.; в данный период истец оказал ответчику услуги на сумму 350000 рублей, факт оказания услуг подтвержден счетом на оплату от 01.06.2017г.N 304, актом от 01.06.2017 г. N 317.

Указанный акт от 01.06.2017 N 317 направлен в адрес конкурсного управляющего ответчика в качестве приложения к требованию от 19.12.2017г.N 1655

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированных возражений относительно акта от 01.06.2017 N 317 на сумму 350 000 рублей, в связи с чем, истец считает, что услуги приняты ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2017 г N 1655., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.02.2018 по 01.08.2019 в сумме 39 343 рубля 85 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40- 235385/16-177-259Б ПАО "УКСМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу оказанных услуг по акту от 01.06.2017.N 317, при этом, суд учел, что акт от 01.06.2017 г. N 317 со стороны ответчика не подписан.

Суд первой инстанции установил, что требования истца заявлены им за оказанные корпоративные услуги за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. на сумму 350 000 рублей в силу норм ст.1102 ГК РФ, то есть, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данные требования являются текущими платежами, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г, которым установлено, что требования за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., являются текущими платежами.

Суд первой инстанции, также не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайствуя о прекращении производства по делу, ответчик ссылается на то, что ООО "ФПК" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "УКСМ" задолженности, предъявляемой в рамках настоящего дела, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-35308/18-77-253, которым исковые требования ООО "ФПК" о взыскании долга за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 в размере 780 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 101 635 руб. 08 коп. - оставлены без рассмотрения; с ПАО "УКСМ" в пользу ООО "ФПК" взыскана задолженность по договору за декабрь 2016года в сумме 70 00 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 885 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; при этом, в решении суда отражено, что требования истца о взыскании задолженности за период с января 2017года по май 2017года удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут сторонами 26.12.2016 г.

В силу норм ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику.

Судом первой инстанции правомерно определено, что основанием требований по иску в рамках дела N А40-35308/18, явилось взыскание задолженности, в том числе сумма 350 000 рублей за период оказания услуг по договору от 01.02.2011 N 880/1 возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) с января по май 2017, на основании ст.ст.309,310,779,781 ГК РФ, исходя из договорных взаимоотношений между сторонами, а основанием взыскания суммы 350000 рублей в рамках настоящего дела, является неосновательное обогащение, исходя из норм ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, то есть, основания взыскания суммы 350000 рублей различны, в связи с чем, правомерно определено судом, что отсутствуют основания для прекращения производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей.

Поскольку обязательство нарушено, судом первой инстанции, также, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из норм ст.1107 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ПАО "УКСМ" ссылается на то, что производство должно быть прекращено в соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-35308/18 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считая, что истец повторно просит взыскать с ответчика 350000 рублей за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику, а именно, постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20629/2018 по делу N А40-78612/2018, из которого следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 года (суд первой инстанции) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, в связи с выводом суда первой инстанции о тождественности исков; однако, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на не тождественность исков и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции судебной коллегией кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, данная практика не может быть применена к рассматриваемому делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 19.12.2017.N 1655, с приложением счета на оплату от 01.06.2017 г. N 304 и акта от 01.06.2017 г.N 317, на которое ответчиком в адрес истца не направлены мотивированные возражения относительно акта от 01.06.2017 г. N 317.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "ФПК" ответчик не оспаривает факт получения работ (услуг) согласно акта от 01.06.2017г.N 3.

Правомерно определено судом, что услуги, оказанные истцом на основании акта от 01.06.2017 г. N 317, считаются принятыми, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчикав пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-165335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "УКСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "УКСМ" в доход федерального бюджета Г Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова