Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 21АП-2539/20 по делу N А83-11439/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А83-11439/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу N А83-11439/2020 (судья Якимчук Н.Ю.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчество"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" (далее - истец, общество "Фирма "Радар") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчество" (далее - ответчик, общество "Зодчество") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019 в размере 580 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Зодчество" в пользу общества "Фирма "Радар" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019 в размере 580 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 600 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Зодчество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчик не был надлежаще уведомлен о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства. Кроме того, истцом при расчете размера задолженности не учтен обеспечительный платеж, который был внесен ответчиком. При этом апеллянт полагает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку фактически имеются два договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019, однако в материалах дела имеется лишь один.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" (арендодатель) и обществом "Зодчество" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду во временное платное пользование и владение, нежилые помещения кафе, кадастровый номер 90:25:010105:291, общей площадью 351,8 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 9, расположенные в литере А.

Помещения, выступающие предметом настоящего договора, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2017 сделана запись регистрации N 90:25:010105:291-90/090/2017-1.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, составленного 01.02.2019, арендатор передал, а арендодатель принял во временное пользование и владение нежилые помещения кафе, кадастровый номер 90:25:010105:291, общей площадью 351,8 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 9, расположенные в литере А.

Исходя из указанного в акте приема-передачи помещения от 01.02.2019, в отношении переданного помещения арендатор претензий не имел.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и в определенные договором сроки вносить арендные и коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за срочное возмездное пользование помещением составляет: за первые три месяца, с даты подписания акта приема-передачи, размер арендной платы составляет 73 334 руб. в месяц без НДС. Оплата за первые три месяца в размере 220 000 руб. оплачивается по истечении первых двух месяцев аренды, считая от даты подписания акта приема-передачи помещения.

В дальнейшем, начиная с 4 (четвертого) месяца аренды, арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, за исключением оплаты первых трех месяцев аренды.

С четвертого месяца договора ежемесячный размер арендной платы составляет 220 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы (любой из ее частей), более чем на 10 (десять) календарных дней, арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания. Договор действует в течение трех лет, считая с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, если он не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательства по договору, помимо уплаты штрафных санкций возмещает другой стороне документально подтвержденные убытки.

В силу пункта 5.2 договора договор может быть, досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

С начала действия аренды - 01.02.2019 арендатор частично оплатил сумму арендных платежей за период с 01.02.2019 по 14.02.2020.

Так, ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за май 2019 года (задолженность с учетом переплаты за апрель 2019 года составила 110 000 руб.), арендная плата за июнь, июль, октябрь 2019 года, февраль 2020 года не вносилась в полном объеме и представила собой задолженность в размере 880 000 руб., задолженность за декабрь 2019 года с учетом частичной оплаты составила 30 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности по договору составляет 1 020 000 руб., с учетом внесенного обществом "Зодчество" обеспечительного платежа в размере 440 000 руб., задолженность в итоге составила 580 000 руб., которые не оплачены ответчиком.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования, 14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 5 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия по своевременному внесению арендной платы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства опровергающие доводы истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 580 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовый возврат (л.д. 109-110 том 1), в котором суд первой инстанции направлял копию определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ответчика: Республика Крым, г.Ялта, д.16/7 кв.37.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о настоящем споре.

Ссылка апеллянта на то, что истец при расчете задолженности не учел сумму обеспечительного платежа в размере 440 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку согласно расчету, представленному истцом в иске (л.д. 6 том 1), истец от общей суммы задолженности в размере 1 020 000 руб., произвел вычет суммы обеспечительного платежа.

Довод апеллянта о том, что фактически имеются два договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик в установленном процессуальным законом порядке копию соответствующего договора не представил, не обосновал значимость для дела этого договора, не подтвердил смешение платежей по договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, установлено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества "Зодчество" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу N А83-11439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко