Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-12032/20 по делу N А70-1592/2020

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-1592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12032/2020) товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 16" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1592/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МФУ Сервис" (ОГРН 1137232058700, ИНН 7203301101) к товариществу собственников недвижимости "Энергетиков 16" (ОГРН 1157232002190, ИНН 7203258569) о взыскании 89 847 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МФУ Сервис" Седовой С.В. по доверенности от 09.08.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФУ Сервис" (далее - ООО "МФУ Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Энергетиков 16" (далее - ТСН "Энергетиков 16", товарищество, ответчик) о взыскании 32 421 руб. 76 коп. долга по договору подряда N 3 от 01.04.2015, 42 129 руб. 35 коп. долга по договору подряда N 4 от 01.04.2015.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1592/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части взыскания долга по договору N 3 от 01.04.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор подряда N 3 от 01.04.2015 не был представлен на рассмотрение суду первой инстанции; сумма платежей в размере 112 606 руб. 83 коп. необоснованно не учтена в рамках исполнения указанного договора и вынесения судом оспариваемого решения; данные платежи перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс") на основании письма от 16.06.2017 о перечислении денежных средств по статье "Уборка придомовой территории" с 01.05.2017 в адрес нового контрагента (ООО ГК "Альянс"), включая платежи прошлых периодов. По мнению апеллянта, направление платежей третьему лицу не означает, что эти платежи предназначены именно этому лицу, платежи по оплате третьему лицу стоимости работы не представляют собой случая перемены лица в обязательстве, и у ответчика обязательство перед третьим лицом возникло в рамках другого договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСН "Энергетиков 16", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МФУ Сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "МФУ Сервис" (исполнитель) и ТСН "Энергетиков 16" (заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, отопительных систем электроснабжения и электрооборудования, по техническому обслуживанию и поверке приборов, узлов учета потребления тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Энергетиков в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется путем умножения цены 1 кв.м. площади объекта, отраженного в пункте 1.1 договора, на общую площадь. Общая площадь объекта заказчика составляет 13 783,86 кв.м. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию, аварийному прикрытию и аварийному ремонту водопроводных, канализационных, отопительных систем по настоящему договору определяется из расчета 2,45 руб. за 1 кв.м. общей площади и составляет 33 770 руб. 45 коп. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся с расчетного счета ОАО "ТРИЦ" по распоряжению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежедневно в пределах собранных с населения денежных средств за оплату работ, указанных в предмете настоящего договора за минусом стоимости услуг ОАО "ТРИЦ" по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7% от подлежащей перечислению исполнителю суммы, а также за минусом суммы недопоставки, санкций и неустоек. Заказчик организует расчеты с исполнителем через ОАО "ТРИЦ" по отдельному договору заказчика с ОАО "ТРИЦ". Исполнитель компенсирует заказчику затраты на расчетно-кассовое обслуживание ОАО "ТРИЦ" по сбору платежей с собственников жилых помещений в жилом доме, в размере 2,7% от суммы выставленных к оплате актов выполненных работ.

На основании соглашения от 29.03.2019 договор N 4 от 01.04.2015 расторгнут сторонами с 31.03.2019, при этом заказчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.04.2019.

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по договору N 4 в материалы дела представлены акты за период с 05.05.2015 по 31.03.2019 на общую сумму 1 854 115 руб. 08 коп.

Кроме того, 01.04.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Энергетиков, 16 в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 61 098 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся с расчетного счета ОАО "ТРИЦ" по распоряжению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежедневно в пределах собранных с населения денежных средств за оплату работ, указанных в предмете настоящего договора за минусом стоимости услуг ОАО "ТРИЦ" по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7% от подлежащей перечислению исполнителю суммы, а также за минусом суммы недопоставки, санкций и неустоек. Заказчик организует расчеты с исполнителем через ОАО "ТРИЦ" по отдельному договору заказчика с ОАО "ТРИЦ". Исполнитель компенсирует заказчику затраты на расчетно-кассовое обслуживание ОАО "ТРИЦ" по сбору платежей с собственников жилых помещений в жилом доме, в размере 2,7% от суммы выставленных к оплате актов выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения ООО "МФУ Сервис" своих обязательств по договору N 3 в материалы дела представлены акты за период 05.05.2015 по 31.05.2017 на общую сумму 1 588 573 руб. 74 коп.

При этом фактически оплата по договора осуществлялась товариществом не только через ОАО "ТРИЦ", но и непосредственно с расчетного счета ответчика через банк.

Согласно выписке банка по расчетному счету ТСН "Энергетиков 16" ответчиком на счет общества перечислено 87 713 руб. 77 коп. по договору N 3, 231 933 руб. 40 коп. по договору N 4.

В соответствии со сведениями ОАО "ТРИЦ" товариществом произведена оплата услуг по договору N 3 в размере 1 428 790 руб. 38 коп., по договору N 4 в размере 1 537 390 руб. 92 коп.

Кроме того, стоимость услуг ОАО "ТРИЦ" по начислению и сбору денежных средств составила 39 647 руб. 83 коп. по договору N 3, 42 661 руб. 41 коп. по договору N 4.

В этой связи, по расчетам общества задолженность ТСН "Энергетиков 16" перед ООО "МФУ Сервис" по оплате оказанных услуг по договору N 3 составляет 32 421 руб. 76 коп., по договору N 4 - 42 129 руб. 35 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес товарищества претензию от 27.06.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "МФУ Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ТСН "Энергетиков 16" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договорам N N 3, 4 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "МФУ Сервис" и принятия ТСН "Энергетиков 16" услуг по спорным договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженностей по договорам в общем размере 74 551 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на перечисление 112 606 руб. 83 коп. в адрес ООО ГК "Альянс" на основании письма от 16.06.2017.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что какие-либо достаточных и допустимые доказательств, свидетельствующие о том, что ООО "МФУ Сервис" уполномочило ООО ГК "Альянс" на принятие от товарищества денежных средств в счет исполнения договоров N N 3, 4, материалы настоящего дела не содержат. Указание кода поставщика 3958 в реестре платежа, вопреки ошибочному доводу ответчика, таковым доказательством также не является.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, распоряжение ответчиком по своему усмотрению денежными средствами не может являться основание для отказа исполнителю в оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения товарищества от исполнения обязанности по оплате оказанных исполнителем по спорным договорам услуг.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор подряда N 3 от 01.04.2015 не был представлен на рассмотрение суду первой инстанции и в материалах настоящего дела не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оригинал договора N 3 от 01.04.2015 на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, акты оказанных услуг по указанному за период с мая 2015 года по май 2017 года представлялись обществом на обозрение суду первой инстанции в присутствии представителя товарищества. Кроме того, договор и акты во исполнение определения суда от 13.07.2020 об отложении судебного разбирательства направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, что ТСН "Энергетиков 16" не оспаривалось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "МФУ Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина