Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-27206/20 по делу N А21-15491/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А21-15491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Давыденко И.Н. по доверенности от 13.12.2019 (посредством системы онлайн-заседание)4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27206/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу N А21- 15491/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Эдуарда Гейдека, дом 1, офис 305, ОГРН: 1162225078432, ИНН: 2204080368)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные

рыбные ресурсы" (115114, город Москва, переулок 1-й Дербеневский, дом 5, строение 4, офис 201, пом II, ком 10, ОГРН: 1027700128488, ИНН: 7702252795)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Ответчик) задолженности по контракту N ЭА11-2017 от 21.09.2017 в размер 182 019 руб. 55 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 18 336 руб. 96 коп. с 10.09.2018 по 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03. произведена замена Ответчика на его правопреемника ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 с федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 7 555 руб. по пункту 6.2 контракта N ЭА-11-2017 на поставку дистиллята газового конденсата от 21.09.2017 за период с 10.09.2018 по 29.06.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 4,25% годовых, возмещение расходов по оплате государственной пошлине 264 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 7 555 руб. неустойки изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает на вынесение судом первой инстанции решения без учета разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 и п.25 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 при определении момента прекращения обязательств сторон зачетом.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзывы на жалобу не представило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и правопредшественником Предприятия (заказчик) заключен контракт на поставку дистиллята газового конденсата от 21.09.2017 N ЭА-11- 2017 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку топлива - дистиллята газового конденсата (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), условиями Контракта, а заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и его оплату в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно разделу 2 Контракта Цена Контракта ставила 3 640 391 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, предоставления поставщиком счетов на оплату каждой партии поставленного товара, счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года, Обществом поставлен в адрес Предприятия товар на общую сумму 2 585 806 руб. 12 коп., а заказчик оплатил поставку на сумму 2 403 786 руб. 57 коп., Общество 18.04.2019 в адрес Ответчика направило претензию с требованиями погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 182 019 руб. 55 коп., а также уплатить неустойку.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, указав на прекращение обязательства Ответчика по оплате товара в результате зачета, отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга и взыскал с Ответчика в пользу Истца 7 555 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 29.06.2019.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания с него в пользу Истца 7 555 руб. неустойки, в остальной части решение суда не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Предприятие частично оплатило поставленный по Контракту товар, в результате чего остаток задолженности составил 182 019 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4.1. Контракта поставщик обязан поставить товар в полном объеме и в сроки, установленные условиями Контракта, техническим заданием.

В нарушение указанных обязательств поставщик осуществил поставку товара не в количестве 100 тонн, а в количестве - 71,031 тонн, в связи с чем недопоставка товара составила - 28,969 тонн, что не оспаривалось Истцом при рассмотрении дела.

Контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 182 019 руб. 55 коп., что составляет 5% цены Контракта.

В связи с нарушением поставщиком условий пункта 5.4.1 Контракта, денежное обязательство Общества по оплате заказчику штрафа в размере 182 019 руб. 55 коп. было прекращено зачетом встречного однородного требования Общества к Ответчику об уплате денежных средств за поставленный товар по Контракту.

Уведомление об удержании суммы штрафа из причитающейся поставщику суммы за поставленный товар (исх. N 01/582 от 10.04.2018) направлялось в адрес Общества, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России и его получение не оспаривалось Истцом при рассмотрении дела.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлялось в адрес Общества 17.05.2019, однако не было получено адресатом, что также подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России (т. 2 л.д. 28-31).

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по оплате 182 019 руб. 55 коп. задолженности зачетом встречного требования об оплате штрафа является обоснованным.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету Истца размер начисленной на основании пункта 6.2 Контракта неустойки составил 18 336 руб. 96 коп. за период с 10.09.2018 по 15.10.2019.

Судом первой инстанции взыскано 7 555 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 29.06.2019, исходя из того, что 29.06.2019 (как посчитал суд первой инстанции) Ответчику возвратилось почтовое отправление, содержащее заявление от 15.05.2019 о зачете встречных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая изложенное, следует признать, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по заключенному Контракту при наличии возникшего встречного однородного требования с наступившим сроком исполнения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку после проведения зачета встречных однородных требований по Контракту задолженность заказчика по уплате денежных средств за поставленный товар перед поставщиком и задолженность поставщика перед заказчиком по уплате штрафа были погашены полностью в момент наступления срока исполнения обязательства заказчика.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу N А21-15491/2019 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина