Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52770/20 по делу N А40-28578/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-28578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2020 г.

по делу N А40-28578/2020,

по иску ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА"

(ИНН 7722510490, ОГРН 1047796209339)

к АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" (ИНН 4702013784, ОГРН 1094702000942)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Громыко В.А. по доверенности от 22.01.2020 б/н;

от ответчика - Демидова С.В. по доверенности от 21.07.2019 N 21-07;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N ФЛ-П-19-02 от 01.01.2019 в размере 5 211 995, 49 руб., неустойки в размере 238 011, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N ФЛ-П-19-02 от 01.01.2019.

Истцом во исполнение условий был поставлен товар.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не оплачен товар на сумму 2 956 845, 49 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Довод о неверном размере задолженности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2 договора, при осуществлении оплаты покупатель обязан указывать в платежном поручении в графе "назначение платежа" вид товара и делать обязательную ссылку на номер договора и номер приложения, если оно подписывалось. В противном случае, продавец распределяет оплату задолженности покупателя самостоятельно.

На каждую поставку товара сторонами было подписано отдельное приложение. Однако, ни в одном из представленных платежных поручений от ответчика в графе "назначение платежа" нет указаний на конкретное приложение к договору, в ряде случаев отсутствует и ссылка на договор, по которому осуществляется оплата.

Распределение полученных от ответчика денежных средств осуществлялось самостоятельно истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности ответчика по договору.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки - 238 011, 45 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2020г.по делу N А40-28578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.В. Стешан