Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-47920/20 по делу N А40-28797/2020

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-28797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-28797/20 (72-193)

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Московскому УФАС России

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Селезнев К.А. по дов. от 30.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-296/2020 от 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на отсутствие в действиях Общества вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Указывает также на его малозначительность.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ПАО "МОЭК" дела об административном правонарушении N 077/04/14.31-296/2020 в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятие ранее антимонопольным органом решения от 31.01.2019 по делу N 1-10-1638/77-18 о нарушении ООО "ТСК Новая Москва" антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольным органом было установлено, что нарушение ООО "ТСК Новая Москва" п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению путем нарушения установленного порядка ценообразования при расчете платы за теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.Симферопольская, д.2-Б и находящегося в управлении ТСЖ "Все вместе", что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Все вместе".

Внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МОЭК" принято решение о реорганизации ПАО "МОЭК" в форме присоединения к нему ООО "ТСК Новая Москва" (протокол от 12.11.2018 N 2/2018).

Аналогичное решение было принято единственным участником ООО "ТСК Новая Москва" (решение от 08.11.2018 N 13/2018).

В соответствии с внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МОЭК" записью ГРН 6197747036349 от 08.05.2019 Общество стало правопреемником ООО "ТСК Новая Москва" по его правам и обязанностям.

Таким образом, в связи с нарушением ООО "ТСК Новая Москва" антимонопольного законодательства административной ответственности подлежит именно ПАО "МОЭК".

Законность указанного выше решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53709/19.

В связи с указанными обстоятельствами 17.01.2020 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол N 077/04/14.31-296/2020 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МОЭК" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В настоящем случае факт нарушения ООО "ТСК Новая Москва" п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и событие вмененного административного правонарушения, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53709/19.

Предмет доказывания по настоящему делу состоит из обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела N А40-53709/19, в рамках которого ООО "ТСК Новая Москва" заменено на правопреемника ПАО "МОЭК".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-53709/19, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт вмененного Обществу нарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53709/19, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в действиях ПАО "МОЭК" вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53709/19.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и рассчитано согласно примечанию к указанной норме с учетом наличия смягчающего обстоятельства - исполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства до вынесения оспариваемого постановления (п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности согласно ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-296/2020 от 31.01.2020 является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-28797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова