Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49639/20 по делу N А40-40198/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-40198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-40198/20, по исковому заявлению Администрации городского округа г. Обнинск к ООО "Компания "Прогресс" о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "ГОРОД ОБНИНСК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о взыскании 9106,26 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 8 861 руб. 09 коп. за период с 01.04.2017 года по 18.01.2018 года и пени в размере 245 руб. 17 коп. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка N А-28-20П от 15.04.2011 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскан долг и пени на общую сумму 9106,26 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика N А40-125301/15.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о размере задолженности, порядке расчетов и фактических обстоятельствах в отношении сторон рассматривается в рамках дела N А40-125301/15, истец реализовал свои материальные и процессуальные права в рамках указанного дела ранее, чем подал настоящий иск, в связи с чем последний имеет преюдициальное значение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 06.10.2020 года о приобщении к материалам настоящего дела судебных актов по делу N А40-40202/20 апелляционным судом отказано, поскольку последние отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" Сивкова Д.С. о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано, поскольку основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А40-125301/20 отсутствуют.

Как следует из содержания материалов обособленного спора в рамках дела о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, которые были вынесены на судебное разрешения касались размера текущей задолженности, учитываемой в соответствующей очереди требований. Спорная текущая задолженность не была предметом рассмотрения суда ранее, ее размер не утверждался судебным актом, при этом спор о ее размере не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:135, общей площадью 1664 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, город Обнинск, промзона Мишково был предоставлен ответчику в аренду Администрацией города на основании Договора аренды земельного участка N А-28-20П от 15.04.2011 для строительства автодороги к территории завода по производства стеклотары.

Факт передачи ответчику земельного участка во владение и пользование подтверждается двусторонним актом приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором, передача участка производится одновременно с подписанием договора (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП от 15.07.2011 за N 40-40-11/019/2011-172.

Запись об аренде погашена в ЕГРП 18.01.2018 года.

По условиям сделки (пункт 3.5. договора) арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. введена процедура банкротства - наблюдение в отношении должника ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426), временным управляющим утвержден Сивков С.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" No 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) по делу N А40-125301/15 (Б) в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40- 128999/2017, вступившем в законную силу, судом сделан вывод о том, что договор аренды N А-28-20П от 15.04.2011 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (письмо исх. N 163-ЭК от 30.03.2017 года) в связи с отказом от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ ), требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 и пени удовлетворены полностью, ООО "Компания "ПРОГРЕСС" обязана освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации города.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:135 не передан арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 года по 18.01.2018 года в сумме 8 861 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию (от 12.04.2019, N 327/2019) о возмещении задолженности по договору, о необходимости исполнения обязательств по договору.

Администрация города Обнинска на запрос конкурсного управляющего о задолженности ООО "Компания "ПРОГРЕСС" N 1 от 11.03.2019 дала сведения о текущей задолженности в письме от 09.04.2019 N 01-46/1286-19.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 составил 245 руб. 17 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период не уплатил, полагая, что требования являются текущими, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По окончании срока действия спорного договора аренды - 15.07.2014 года в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор N А-28-20П от 15.04.2011 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, отказавшись от исполнения договора (письмом исх. N 163-ЭК от 30.03.2017 года), расторг договор в одностороннем порядке и в соответствии с правилами п.2 ст.610 ГК РФ договор аренды земельного участка N А-28-20П от 15.04.2011 считается расторгнутым - 30.06.2017 года.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По условиям сделки (пункт 3.5. договора) арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала, следовательно, обязанность ответчика по уплате арендной платы за спорный период - 2 квартал 2017 года возникла не ранее 30.06 2017 года и является текущим, поскольку процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Компания "ПРОГРЕСС" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г.

По смыслу ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательства возврата земельного участка истцу в суд не представил, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца 8 861 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 18.01.2018 года и 245 руб. 17 коп. пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 года за просрочку ее уплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о размере задолженности, порядке расчетов и фактических обстоятельствах в отношении сторон рассматривается в рамках дела N А40-125301/15, а истец реализовал свои материальные и процессуальные права в рамках указанного дела ранее, чем подал настоящий иск, в связи с чем последний имеет преюдициальное значение и настоящее дело подлежит приостановлению, как основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-40198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко