Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-11023/20 по делу N А70-22672/2019

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-22672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём судебного заседания Миковой Н. С., после перерыва - секретарём Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11023/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22672/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ИНН 7207007125, ОГРН 1057200275197, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. 24, строение А) к обществу с ограниченной ответственностью "ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8911008320, ОГРН 1158911000786, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 23), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ПДСС") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 26.07.2018 N 26-07-18 (далее - договор), 22 027 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 25.12.2019, а также процентов за период с 26.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 000 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 469 461 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2018 по 23.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС".

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22672/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469 461 руб. неустойки, а также 6 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПДСС" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения, а также в части взыскания государственной пошлины в сторону её уменьшения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что работы завершены 19.10.2018, что подтверждается актом выполненных работ, соответственно, неустойка за период с 26.08.2018 по 19.10.2018 составит 244 120 руб. 03 коп.

ООО "Сибстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибстрой" (подрядчик) и ООО "ПДСС" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с проектом на благоустройство территории детского сада на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский и локальным сметным расчётом (приложение N 1 к договору) по благоустройству прилегающей территории к объекту "Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский" и сдать работы подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и произвести оплату субподрядчику за выполненные работы.

В пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ по договору: начало работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 25.08.2018. Досрочная сдача работ (этапов работ), их приёмка и досрочная оплата возможна только с письменного согласия подрядчика.

Стоимость работ по договору определена в приложении N 1 и составляет 4 694 615 руб. 98 коп.; является приблизительной и окончательно определяется на дату исполнения сторонами своих обязательств по договору дополнительным соглашением об определении твёрдой договорной цены на основании акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), составленной по локальному сметному расчёту (приложение N 1) по фактически выполненным работам по подписанной исполнительной документации (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора для приёмки-сдачи работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку по акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и сметной документации. Представитель подрядчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода производства работ, а также проводит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора и локального сметного расчёта (приложение N 1). Субподрядчик оформляет акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2). При завершении работ субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акт о приёмке выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счёт-фактуру.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 %, что составляет 2 347 307 руб. 99 коп., в срок не позднее 09.08.2018.

Окончательный расчёт производится не позднее 25.09.2018 (пункт 4.2.2 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрены следующие обязательства субподрядчика:

- выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1) согласно условиям договора, в сроки, установленные статьёй 2 договора, а также законными и обоснованными указаниями подрядчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (пункт 5.1.1);

- устранять за свой счёт все выявленные при приёмке работ недостатки и дефекты в установленный подрядчиком срок, в том числе в гарантийный период (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ (как начала, так и окончания), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый календарный день просрочки до фактического подписания акта приёмки выполненных работ (N КС-2), но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Платёжным поручением от 27.08.2018 N 2012 ООО "Сибстрой" перечислило на расчётный счёт ответчика 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Как указывает истец, при приёмке выполненных работ подрядчиком выявлено несоответствие качества работы субподрядчика требованиям СНиП, ГОСТ, локальному сметному расчёту, а именно толщина асфальтового покрытия менее установленной приложением к договору, составленного согласно постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 N 755-П, о чём составлен акт обследования от 30.05.2019.

26.07.2019 ответчику направлена претензия N 301 с требованием устранить дефекты и недостатки работ в срок до 15.06.2019.

Поскольку ООО "ПДСС" работы, предусмотренные договором, не выполнило, недостатки не устранило, акты выполненных работ сторонами не подписаны, исполнительная документация отсутствует, ООО "Сибстрой" в претензии от 23.10.2019 N 580 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить уплаченный аванс в размере 2 000 000 руб. и оплатить неустойку по пункту 8.1 договора.

Поскольку сумма аванса по договору ответчиком не возвращена, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 711, 715, 721, 723, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал отсутствующими основания для возврата ответчиком суммы аванса по договору, поскольку работы выполнены надлежащего качества. В удовлетворении производного требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 25.12.2019, а также процентов с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства судом отказано. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ, отклонив возражения ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке установлено в пункте 11 договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на выполнение работ на сумму полученного аванса, в подтверждение чего представил акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 05.12.2017, 19.10.2019 на общую сумму 4 694 615 руб. 98 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "ПДСС" в апелляционной жалобе не оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика касаются размера взысканной судом неустойки и периода просрочки.

Как указано выше, ООО "Сибстрой", ссылаясь на выявление при приёмке выполненных ответчиком работ несоответствия качества работ требованиям СНиП, ГОСТ, локальному сметному расчёту в части толщины асфальтового покрытия, направило ответчику претензию с требованием выполнить комплекс работ по договору надлежащим образом, путём замены асфальтобетонного покрытия в весенний период 2019 года.

ООО "ПДСС" в ответном письме от 29.10.2018 N 494 сообщило истцу, что для полного, объективного ответа, требуется составление двухстороннего акта с участием представителей заказчика и подрядчика; в целях составления акта предложило создать комиссию с участием представителей сторон.

По результатам обследования объекта ООО "Сибстрой" составлен акт обследования выполненных работ по договору от 08.11.2018, из которого следует, что работы по очистке покрытия перед работами и разливу вяжущих материалов относятся к скрытым работам и своевременно не предъявлялись на проверку. Работы по устройству покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей своевременно не предъявлялись, исполнительная документация не направлялась на проверку, документы о качестве материалов не предоставлялись. По причине несвоевременного предъявления работ оценить качество не представляется возможным. При производстве работ наблюдались нарушения технологии производства, качество материалов и уплотнения покрытия не подтверждено. Приёмка будет проводиться в весенний период после таяния снега. Акт подписан ответчиком с возражениями.

Письмом от 06.12.2018 N 534 ответчик направил истцу оригиналы: акта о приёмке выполненных работ от 19.10.2018, справку о стоимости выполненных работ, паспорта качества материалов, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ от 28.07.2018 N 1, 2, исполнительную схему устройства проезда покрытия. В письме указано, что ранее документы направлены посредством электронной связи.

В соответствии с вышеуказанными актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами, к освидетельствованию предъявлены скрытые работы: розлив вяжущего материала под устройство покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси (1,755 тн). Работы выполнены в соответствии с проектной документацией шифр 31-17-ГП "Генеральный план", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Третьим лицом представлен отзыв на иск, из которого следует, что спорные работы выполнялись в рамках договора строительного подряда от 23.11.2015 N 23/11/2015/СТУ, заключённого между третьим лицом и ООО "Сибстрой"; работы, выполненные ООО "ПДСС", приняты у истца и оплачены, что подтверждается соответствующими актами, платёжными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору. Суд исходил из того, что работы выполнены ответчиком надлежащего качества. Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие потребительской ценности выполненных работ, принимая во внимание принятие и оплату спорных работ третьим лицом от истца.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной выше части; доказательства, опровергающие обстоятельства предъявления к приёмке работ, их фактическое принятие, качество последних суду не представлены; при разрешении спора стороны не обращались к суду с ходатайствами о содействии в получении соответствующих доказательств, в том числе путём экспертного исследования.

Усматривая наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ основано на положениях пункта 8.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт просрочки выполнения субподрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПДСС" неустойки.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 26.08.2018 по 23.10.2019 составил 469 461 руб. 60 коп. Требование ООО "Сибстрой" удовлетворено судом в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода и размера взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку дату окончания в периоде начисления неустойки надлежит определять по 19.10.2018, обусловленной фактическим принятием истцом результата работ, в отсутствие опровержения истцом обстоятельств получения оправдательных документов, что установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом общий размер неустойки составит 258 203 руб. 88 коп. (55 дн. просрочки).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22672/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8911008320, ОГРН 1158911000786, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ИНН 7207007125, ОГРН 1057200275197, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. 24, строение А) 258 203 руб. 88 неустойки; а также 3 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ИНН 7207007125, ОГРН 1057200275197, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. 24, строение А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУРДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8911008320, ОГРН 1158911000786, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 23) 2 688 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина