Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-4817/20 по делу N А74-8742/2018

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А74-8742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта

от "06" августа 2020 года по делу N А74-8742/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее - ООО "Сибирь-Лизинг") удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ООО "Сибирь-СВ") возложена обязанность по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Сибирь-Лизинг" имущество (предмет лизинга): сушильную камеру ICD 120 по договору лизинга от 09.11.2012 N 033; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 N 034; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 N 035, бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал по договору лизинга от 09.11.2012 N 036.

Также суд указал, что по истечении указанного срока имущество (предмет лизинга) подлежит принудительному изъятию у ООО "Сибирь-СВ" и передаче ООО "Сибирь-Лизинг" с возмещением расходов за счёт средств ООО "Сибирь-СВ".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное решение остановлено без изменения.

26.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Сибирь-СВ" обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об изменении способа исполнения решения от 17.08.2018 по делу N А74-8742/2018 путём признания состоявшегося перехода права собственности к ООО "Сибирь-СВ".

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-СВ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, отказ в изменении способа исполнения решения суда в связи с фактическим исполнением вступившего в силу решения путем передачи имущества нарушает интересы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2018 на ООО "Сибирь-СВ" возложена обязанность по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Сибирь-Лизинг" имущество (предмет лизинга).

Также суд указал, что по истечении указанного срока имущество (предмет лизинга) подлежит принудительному изъятию у ООО "Сибирь-СВ" и передаче ООО "Сибирь-Лизинг" с возмещением расходов за счёт средств ООО "Сибирь-СВ".

На основании акта о совершении исполнительских действий от 19.02.2020 имущество передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Красноярского края ООО "Сибирь-Лизинг".

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что изъять имущество, составляющее предмет лизинга, без нанесения существенного вреда имуществу ООО "Сибирь-СВ", невозможно, так как оборудование вмонтировано непосредственно в стены сушильных камер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано взыскателю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда в части обязания должника возвратить ООО "Сибирь-Лизинг" имущество (предмет лизинга).

Вместе с тем изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть осуществлено в рамках избранного истцом способа восстановления и защиты нарушенного права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании акта о совершении исполнительских действий от 19.02.2020 имущество передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Красноярского края ООО "Сибирь-Лизинг", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе, в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и делающих невозможным его исполнение, заявителем не представлено, учитывая, что передача имущества состоялась основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат исчерпывающих доказательств незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2020 года по делу N А74-8742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина