Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-6846/20 по делу N А23-4245/2019

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А23-4245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" (г. Москва, ОГРН 1027700053886, ИНН 7724243963), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ" (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 1184027013928 ИНН 4018011410), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу N А23-4245/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" (далее - истец, ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ" (далее - ответчик, ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ") о взыскании задолженности в сумме 822 585 руб. 85 коп., неустойки за период с 31.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 653 357 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Калужской области 27.07.2020 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 отказано в восстановлении срока и заявление ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенного постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 на территории Калужской области, и продленного до 30.06.2020 на основании постановления Правительства Калужской области от 02.06.2020 N 433, введением режима повышенной готовности на территории города федерального значения Москва, заявитель был лишен возможности надлежащего обращения с настоящим заявлением.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что юридический и фактический адреса ООО "ЭЛИТСТРОИ-ПРЕСТИЖ" являются идентичными, и фактически заявитель находится по адресу: 125040, гор. Москва, Ленинградский пр-т, д. 27 стр. 1, этаж подвал, пом. VI, то есть в пределах города федерального значения Москва, и на его деятельность распространялись ограничения, введенные Указом Мэра г. Москвы Собянина С.С. N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности", поскольку уставная деятельность общества не подпадает под исключения, установленные названным указом и приложениями к нему, заявитель фактически прекратил коммерческую деятельность.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств объективной невозможности направления в суд заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку ограничения, введенные на территориях субъектов Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), являются объективными, в силу природы установления этих ограничений (то есть, путем издания соответствующих распорядительных актов уполномоченными органами власти, которые в силу своей природы являются публичными).

ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 14 дней по причине изоляции представителя ООО "ЭЛИТСТРОИ-ПРЕСТИЖ" Григорьева К.А. с связи с проживанием в одном жилом помещении с больным COVID-19.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Сам по себе факт изоляции представителя истца не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов от истца поступило в суд 27.07.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020) прошло более трех месяцев, то пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно материалам дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" указало, что названный трехмесячный срок со дня вступления последнего судебного акта - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда истек 20.05.2020 - то есть в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенного постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 на территории Калужской области, и продленного до 30.06.2020 на основании постановления Правительства Калужской области от 02.06.2020 N 433, введением режима повышенной готовности на территории города федерального значения Москва, заявитель был лишен возможности надлежащего обращения с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для восстановления данного срока заявитель ссылается на то, что в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенного постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 на территории Калужской области, и продленного до 30.06.2020 на основании постановления Правительства Калужской области от 02.06.2020 N 433, введением режима повышенной готовности на территории города федерального значения Москва, заявитель был лишен возможности надлежащего обращения с настоящим заявлением.

Однако, вопреки доводам заявителя, какие-либо доказательства объективной невозможности направления в суд заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлены.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не являются уважительными.

Ограничения, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче указанного заявления в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления. Кроме того, указанные ограничения с 12.05.2020 отменены.

Кроме того, на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 Арбитражный суд Калужской области с 12.05.2020 осуществляет свою деятельность в полном объеме.

Данная информация опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 08.05.2020 в 14 час.23 мин. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 является последним судебным актом и трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления его в законную силу, т.е. с 27.02.2020, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в суд не позднее 27.05.2020.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" направило заявление о взыскании судебных расходов 22.07.2020, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом отправлении.

Введение режима повышенной готовности в период с 17.03.2020 до 30.06.2020, на территории города федерального значения Москва и на территории Калужской области, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, обстоятельство, препятствующее своевременному обращению с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, заявителем в суд не представлены.

В свою очередь немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40- 42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока и возвратил настоящее заявление ее подателю.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что срок, пропущенный в связи с принятием коронавирусных мер, автоматически не продлевается и не восстанавливается ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением. Истец не ссылается на причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления, - изменение режима работы почтового отделения, прекращение доступа к компьютерной технике, болезнь или необходимость самоизоляции работника истца и т.д. Само по себе право заявить ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

Ссылка истца, что судом непринято во внимание, что ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" фактически прекратил коммерческую деятельность, так как на его деятельность распространялось действие ограничения, введенные указом Мэра г. Москвы Собянина С.С. N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Согласно указу мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 ограничения в отношении отдельной категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вводились с 13.04.2020. При этом организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Пунктом 6 вышеуказанного указа установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что истец относится к категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу N А23-4245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова