Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9023/20 по делу N А27-14714/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А27-14714/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9023/2020) общества с ограниченной ответственностью ""БОР-АГРО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 (резолютивная часть) рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А27-14714/2020 (судья Исаенко Е.В.), по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к обществу с ограниченной ответственностью "БОР-АГРО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095262002197, ИНН 5262238306) о взыскании 163 053 руб. пени,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОР-АГРО" (далее - ООО "БОР-АГРО", ответчик) о взыскании 163 053 руб. пени.

Решением (резолютивная часть) от 02.09.2020, мотивированное решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14714/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "БОР-АГРО" в пользу Департамента 137 387 руб. 25 коп. пени за период с 24.08.2019 по 01.11.2019 по государственному контракту N 2/4 (товарные накладные N 32 от 01.11.2019 и N 26 от 26.09.2019), а также 4 964 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БОР-АГРО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 изменить, снизить взыскиваемые пени по государственному контракту N 2/4 на поставку 2 единиц специализированной лесопожарной техники до 50 000 руб., ссылаясь на то, что истец каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не понес, негативных последствий, причинивших вред истцу, не поступило, а просрочка исполнения обязательств была незначительной.

Определением суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 19.10.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО "БОР-АГРО" в удовлетворении жалобы в полном объеме; оставить решение Арбитражного суда по делу N А27-14714/2020 в силе, поскольку судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания задолженности по контракту и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени, а также неудовлетворительного финансового положения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 02.09.2020, мотивированное решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14714/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ДЛК Кузбасса (заказчик) и ООО "БОР-АГРО" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 2/4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять трактор гусеничный лесопожарный с навесным оборудованием (товар) в количестве и с характеристиками, предусмотренными сторонами в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта). Заказчик обязуется оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5-4.7 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Товар поставляется по предварительному согласованию заказчиком даты и времени поставки товара на склад заказчика. Приемка товара осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной, в присутствии представителя поставщика. Окончательная приемка товара, поставленного по государственному контракту, также включает в себя подписание сторонами государственного контракта акта о приемке всего товара, поставленного по государственному контракту, и проведение государственным заказчиком экспертизы товара, поставленного по государственному контракту. По факту приемки каждой единицы или отдельной партии товара заказчиком заполняются акты приемки-передачи, подписываемые уполномоченными на это лицами, скрепленные печатью сторон. Момент исполнения обязательств поставщика по поставке считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актами приемки-передачи (без претензий). Право собственности на товар переходит к заказчику по договору с момента подписания сторонами актов приемки-передачи.

Согласно пункту 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 26 от 26.09.2019 и N 32 от 01.11.2019, с отметками заказчика о получении товара. Таким образом, ответчик обязанность по поставке товара исполнил не своевременно.

Истец в адрес ответчика 20.03.2020 направил претензию, датированную 10.03.2020, с требование перечислить в срок до 16.04.2020 на счет заказчика пеню за период с 24.08.2019 по 31.10.2019.

Обязанность по оплате неустойки ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки поставки истцу товара подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании 163 053 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 31.10.2019. Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан не верным. Контракт был заключен 24.06.2019, то есть крайний срок поставки товара - 23.08.2019 (60 календарных дней с момента заключения (п. 4.1 контракта)), фактически поставка товара была осуществлена 2 партиями 27.09.2019 (товарная накладная N 26 от 26.09.2019 на сумму 6 039 000 руб.) и 01.11.2019 (товарная накладная N 32 от 01.11.2019 на сумму 6 039 000 руб.). Таким образом начисление пени за просрочку поставки товара правомерно за период с 24.08.2019 по 01.11.2019, из расчета:

с 24.08.2019 по 27.09.2019 на согласованную цену контракта - 12 078 000 руб. (пеня составляет 91 591 руб. 50 коп.);

с 28.09.2019 по 01.11.2019 на сумму, уменьшенную на сумму частичной поставки - 6 039 000 руб. (пеня составляет 45 795 руб. 75 коп.).

Общая сумма пени - 137 387 руб. 25 коп.; по расчету истца - 163 053 руб., в связи с чем, иск был удовлетворен частично. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки, снижение ее размера судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.2.1 контракта).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина