Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-48534/20 по делу N А40-56029/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-56029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-56029/2020

по заявлению: ООО "Фреш Поинт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Иванов А.В. по дов. от 21.10.2019;
от заинтересованного лица:	Сидоренков Д.А. по ов. от 04.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Фреш Поинт" (заявитель, Общество) о признании незаконными решений Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 12.01.2020 и от 19.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товар N N 10013160/021119/0458686, 10013160/051119/0461767, суд также обязал МОТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 02.11.2019 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) были поданы декларации на товары N N 10013160/021119/0458686, 10013160/051119/0461767, при анализе которых установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

12.01.2020 и 19.01.2020 таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декларациях на товары N N 10013160/021119/0458686, 10013160/051119/0461767 (далее - Решения).

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Фреш Поинт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными и обязал последнего устранить допущенные нарушения.

Оспаривая решение суда, таможенный орган считает, что инвойсы, предоставленные в процессе таможенного оформления товаров, не могут выступать в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Инвойс (англ. invoice) - в международной коммерческой практике документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т. д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе.

Выписка инвойса свидетельствует о том, что (кроме случаев, когда поставка осуществляется по предоплате) у покупателя появляется обязанность оплаты товара в соответствии с указанными условиями, а также о том, что товар отгружен согласно условиям поставки (Trade Facilitation Terms: An English-Russian Glossary (англ.). Упрощение процедур торговли: англо-русский глоссарий терминов (пересмотренное второе издание) НЬЮ-ЙОРК, ЖЕНЕВА, МОСКВА 2011 год.).

Инвойс, который применяется при оформлении международных отгрузок, содержит описание товара, направляемого покупателю, с указанием его объемов, стоимости, особенностей упаковки и доставки, т.е. существенные условия. По своему содержанию инвойс соответствует документу, в практике российского бухучета определяемому как товарная накладная. Если он оформляется в отношении услуг, то его содержание соотносится с оформляемым в пределах России актом выполненных работ/услуг.

В российской практике документ, полностью аналогичный инвойсу, отсутствует. Счёт-фактура является документом, применяемым исключительно для целей налогового контроля и потому не может считаться аналогом инвойса.

Вывод таможенного органа о том, что представленные инвойсы не заверены сторонами сделки соответственно их нельзя рассматривать в качестве согласующих документов, является неправомерным, так как инвойс является документом, оформляемым иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данных документов не может быть переложена на российского резидента.

Общество делает предварительный заказ продукции. Заказ направляется на электронную почту поставщика товара. На основании заказа поставщик товара выставляет инвойс, оплата которого может осуществляться в несколько этапов и подтверждается заявлением на перевод.

На каждую подготовленную партию товара поставщик направляет инвойс.

Стоимость Товара по ДТ N 10013160/021119/0458686 указана в сумме 12 446,76 долларов США, данная стоимость соответствует стоимости, указанной в инвойсе 043960 от 26.10.2019.

Стоимость Товара по ДТ N 10013160/051119/0461767 указана в сумме 13 065,00 долларов США, данная стоимость соответствует стоимости, указанной в инвойсе 043981 от 28.10.2019.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07.

Таким образом, указанный контракт и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данных поставок товаров, то есть сторонами договоров определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара.

Товар согласно инвойсам принят покупателем, оформлен в таможенном отношении и принят на баланс (бухгалтерский учет).

Согласно положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления контрактах, в том числе и по цене сделки - "правило окончательного акцепта". Учитывая изложенное, считаем несостоятельным довод таможенного органа о том, что "условия контракта, не позволяют определить количество товара, поставляемого в рамках контракта", тем более, что данный довод опровергается представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

Согласно содержанию запросов от 02.11.2019, 05.11.2019 таможня просила Общество представить прайс-лист Производителя товара, являющейся свободной офертой и действующий в момент составления инвойсов на поставку товаров". Обществом представлены таможне прайс-листы на спорные поставки. Прайс-листы получены Обществом от Продавцов, указанная в них цена согласуется с ценой указанной в коммерческих документах.

По итогу рассмотрения прайс-листов, таможня указала, что представленные прайс листы, не является публичной офертой, так как в них указана ссылка на конкретные соглашения и в которых оговорены условия спорной поставки.

Прайс-лист признается публичной офертой согласно ст. 437,494 ГК РФ.

Прайс-лист является действующим на дату выставления инвойсов поставщиками товара. Цены на товар, указанные в прайс-листах и инвойсах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Оплата товаров осуществляется на основании выставленных продавцом инвойсов.

Как следует из внешнеторговых контрактов, прайс-лист не оказывают влияния на формирование цены товара.

Судебная коллегия отмечает, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, соответственно аргументы таможни является необоснованным и не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Обществом представлены прайс-листы, полученные от Продавцов, цена в них согласуется с ценами указанными в коммерческих документах.

Кроме того, положения контрактов и инвойсов подтверждали цену сделок, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономических сделок. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно пункту 6 Контрактов оплата за товар производится на основании инвойсов, в срок 120 дней от даты поставки товара.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит ни нормам российского (статьи 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров).

Условие об отсрочке платежа является обычно применяемой практикой, в том числе в международных торговых отношениях, и не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможня утверждает, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение от заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Оценить правомерность использования ценовой информации, на которую ссылается таможня, не представляется возможным ввиду того, что не известно содержание деклараций, невозможно сделать выводы об условиях ввоза, не указано количество товаров, цена, страна происхождения и другие коммерческие условия.

Суд обоснованно посчитал, что товар, по ценовой информации, примененной таможней, не является однородными и коммерчески взаимозаменяемым.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования".

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость, заявленная Обществом в декларациях, на товары N N 10013160/021119/0458686, 10013160/051119/0461767 определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему (ст. 39 ТК ЕАЭС). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Однако таможенный орган посчитал, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поскольку имеется ограничение для его применения, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, ввозимых по указанным ДТ в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не предоставил доказательства:

- заключения сделки (обществом был предоставлен Контракт, подписанный уполномоченными лицами);

- отсутствует информация об условиях поставки (согласно п.1 к контракту - СРТ Москва Инкотермс2010);

- отсутствует информация об оплате товара (условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар в течение 120 дней после поставки, о чем было сообщено таможенному органу);

- отсутствуют иные сведения (все запрашиваемые документы были представлены).

Как обоснованно указано судом, общество представило таможенному органу достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах их совершения, подтверждающих, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из содержания Постановления не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в порядке как обязательные.

Прайс-лист, инвойсы, ведомость банковского контроля представлялись таможне, из их содержания видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Из пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных заявителем документов (договоров, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований ст. 325 ТК ЕАЭС.

Таможней не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии требованиями гражданского законодательства, опровергающих сделки.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые решения МОТ не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному МОТ методу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фреш Поинт" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-56029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов