Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 04АП-4690/20 по делу N А19-11021/2020

г. Чита

23 ноября 2020 г.

Дело N А19-11021/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу N А19-11021/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПБ" (ОГРН 1167847404185, ИНН 7810619948) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 553 172,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 553 172,4 руб., в том числе 549 600 руб. - задолженности по договору поставки от 20.12.2019 N 20224, 3 572 руб. 40 коп. - неустойки за период с 28.03.2020 по 30.05.2020, а также неустойки в размере 0,01% с 31.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 12.08.2020, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 07.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 20224 от 20.12.2019, заключенному между ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупателем) и ООО "РПБ" (поставщик), истец принял на себя обязательства передавать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки которого определяется в спецификациях, а ответчик обязался принять и их оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.12.2019 к договору ООО "РПБ" поставило ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" продукцию на общую сумму 549 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-63 от 22.01.20320, транспортной накладной от 22.01.2020.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Претензия истца с требованием оплатить сумму задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2020 по 30.05.2020 в размере 3 572,40 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты полученного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки N 20224 от 20.12.2019, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу N А19-11021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора