Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53400/20 по делу N А40-94117/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-94117/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технотрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-94117/2020, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1067746426439, юр.адрес: 119017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24) к ООО "Технотрейд" (ОГРН 1157746102634, юр.адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, оф. 114.1) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "КРАУН"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 41 832 рублей и в возмещение убытка - 79 259, 82 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательство по хранению у истца не возникло, оборудование находилось в собственности истца. Ответчиком предпринимались попытки вывезти оборудование, чему истец препятствовал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 16.12.2016 г N 33/4472-Д расторгнут выступившим в законную силу решением суда от 01.03.2018 г. по делу N А40-228056/2017, поэтому право собственности на поставленное по договору оборудование к истцу не перешло и последний уведомил ответчика о необходимости вывоза оборудования с территории истца, а в случае не принятия таких мер, оборудование будет принято на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт хранения оборудования, стоимость этого хранения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытков в виде расходов на пользование помещением, в котором находится оборудование, ответчиком не оспорены.

Документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Поэтому ссылки на то, что ответчиком предпринимались попытки вывезти оборудование, чему истец препятствовал, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что обязательство по хранению у истца не возникло, опровергается установленными выше обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что оборудование находилось в собственности истца, несостоятелен, поскольку право собственности на поставленное по договору оборудование к истцу не перешло на основании установленных судом по делу N А40-228056/2017 обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 по делу N А40-94117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технотрейд" (ОГРН 1157746102634) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев