Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56260/20 по делу N А40-209902/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-209902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БУЛГАРКОНСЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-209902/19

по иску ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ"

(ОГРН: 1137746393432, ИНН: 7718931947)

к АО "БУЛГАРКОНСЕРВ"

(ОГРН: 1027700366385, ИНН: 7737118303)

третьи лица: 1. ООО "АМИ-М" (ОГРН: 1027739271713, ИНН: 7710393430);

2. АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ОГРН: 1027739265355, ИНН: 7736017052)

о взыскании 145 418 302,42 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев О.Д. по доверенности от 12 августа 2020;

от ответчика - Ковалева М.С. по доверенности от 12 ноября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 в общей сумме 176 407 215, 71 руб., из которой: 60 554 306, 01 руб. - основной долг; 27 606 127, 46 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2020, 74 360 687, 78 руб. - пени за просрочку погашения основного долга по состоянию на 04.02.2020, 13 886 094, 46 руб. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2020, а также с требованием об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 на имущество, переданное в залог по Договору N 097/607-3-3 от 20.04.2015 залога оборудования, по Договору N 097/607-3-4 от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-1 от 20.04.2015, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-2 от 20.04.2015 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (третье лицо, банк) и АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" (прежнее наименование ЗАО "БУЛГАРКОНСЕРВ", ответчик, заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, равным 120 000 000 руб., на срок до 19.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых за период с 20.04.2015 по 31.10.2015, 18% годовых - за период с 01.11.2015 по 09.06.2016, 17% годовых за период с 10.06.2016 по 08.12.2016, 16% годовых - за период с 09.12.2016 по дату окончания действия договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений NN 1-3).

Проценты за пользование кредитом в силу п.4.4 Кредитного договора подлежат уплате в следующем порядке: проценты за первый месяц подлежат уплате в срок до 30.04.2015, далее проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или его части/уплаты процентов за пользование кредитом он уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному N 097/607 от 20.04.2015, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела и не оспорено Ответчиком.

Между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (Цедент) и ООО "АМИ-М" (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки права (требования) от 11.04.2017, в соответствии с условиями которого Цедент передал ООО "АМИ-М" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 к Должнику - АО "БУЛГАРКОНСЕРВ", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015.

АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление N 41 от 15.06.2018, почтовая квитанция от 18.06.2018).

Впоследствии между ООО "АМИ-М" (Цедент) и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки права (требования) от 14.02.2019, в соответствии с условиями которого Цедент передал ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 к Должнику - АО "БУЛГАРКОНСЕРВ", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 на общую сумму 78 737 188 руб.

АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление N 60 от 19.02.2019, почтовая квитанция от 19.02.2019).

Таким образом, к Истцу перешло право требования к АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" задолженности по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015, а также права требования исполнения обязательств по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 -по Договору N 097/607-3-3 от 20.04.2015 залога оборудования, по Договору N 097/607-3-4 от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-1 от 20.04.2015, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-2 от 20.04.2015.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 10.04.2019 Истцом в адрес Ответчика также было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 не были исполнены Заемщиком, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и составляет 176 407 215, 71 руб., из которой: 60 554 306, 01 руб. - основной долг; 27 606 127, 46 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2020, 74 360 687, 78 руб. - пени за просрочку погашения основного долга по состоянию на 04.02.2020, 13 886 094, 46 руб. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены подлинники финансовых документов, подтверждающих их право на покупку цессии, а также первичные документы банка (кредитную документацию). Данное утверждение суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку истец представил на обозрение суда оригиналы и копии в материалы дела кредитную документацию, договоры уступки прав требования и доказательства их исполнения, доказательства получения кредитных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и суду необходимо установить баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" были заключены следующие договоры: Договор N 097/607-3-3 от 20.04.2015 залога оборудования, Договор N 097/607-3-4 от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-1 от 20.04.2015, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-2 от 20.04.2015 (далее - договоры залога).

В соответствии с условиями Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-1 от 20.04.2015 АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен в п. 1.3 Договора залога, а именно:

- Земельный участок (кадастровый номер 40:07:061808:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей), площадью 6 025 (Шесть тысяч двадцать пять) кв.м., находящийся по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельское поселение село Истье, залоговая стоимость которого составила 5 096 328 руб.;

- Здание (назначение: нежилое, наименование: консервный цех по переработке мясоовощной продукции, кадастровый номер 40:07:061808:63), площадью 2 078,2 (Две тысячи семьдесят восемь целых два десятых) кв.м., находящееся по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, с. Истье, рядом с птицефабрикой в г. Белоусово, залоговая стоимость которого составила 31 590 778, 47 руб.;

- Сооружение (назначение: газопровод высокого давления с ГРПШ и низкого давления, кадастровый номер 40:07:061808:67), протяженностью 80 (Восемьдесят) м., находящееся по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, Муниципальное образование сельское поселение с. Истье, залоговая стоимость которого составила 1 363 112, 03 руб.;

- Здание (назначение: нежилое здание, наименование: здание склада сырья и готовой продукции, кадастровый номер 40:07:050302:299), площадью 516,6 (Пятьсот шестнадцать целых шесть десятых) кв.м., находящееся по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, Муниципальное образование сельское поселение село Истье (рядом с птицефабрикой в г. Белоусово), залоговая стоимость которого составила 5 886 001, 02 руб.

В соответствии с условиями Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-2 от 20.04.2015 АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен в п. 1.3 Договора залога, а именно:

- Здание (назначение: нежилое здание, наименование: кирпичное здание котельной (строение 1)), кадастровый номер 40:25:000179:3339), площадью 360,8 (Триста шестьдесят целых восемь десятых) кв.м., находящееся по адресу: г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 1 316 949, 15 руб.;

- Здание (назначение: нежилое здание, наименование: кирпичное здание колбасного цеха (строение 5)), кадастровый номер 40:25:000179:3340), площадью 192,2 (Сто девяносто два целых два десятых) кв.м., находящееся по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 1 953 559, 32 руб.;

- Здание (назначение: нежилое здание, наименование: одноэтажное бетонное здание цеха по переработке овощей (строение 1)), кадастровый номер 40:25:000179:3337), площадью 2 311 (Две тысячи триста одиннадцать) кв.м., находящееся по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 42 407 796, 61 руб.;

- Здание (назначение: нежилое здание, наименование: панельно-кирпичное строение хлебопекарни (лит. A, Al, А2)), кадастровый номер 40:25:000179:3322), площадью 658,3 (Шестьсот пятьдесят три целых три десятых) кв.м., находящееся по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 2 977 627, 12 руб.;

- Здание (назначение: нежилое здание, наименование: двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение 3)), кадастровый номер 40:25:000179:3341), площадью 44,2 (Сорок четыре целых два десятых) кв.м., находящееся по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 396 610, 17 руб.;

- Сооружение (назначение: нежилое, наименование: артезианская скважина (лит. 1) глубиной 120,0 м), кадастровый номер 40:25:000179:3338), находящееся по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 95 593, 22 руб.;

- Право аренды земельного участка (кадастровый номер 40:25:000257:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей хлебопекарни), площадью 2 056 (Две тысячи пятьдесят шесть) кв.м., с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 501 355, 93 руб.;

- Право аренды земельного участка (кадастровый номер 40:25:000257:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под одноэтажное бетонное здание цеха по переработке овощей (строение 1), кирпичное здание колбасного цеха (строение 5), кирпичное здание котельной (строение 1)), площадью 8 519 (Восемь тысяч пятьсот девятнадцать) кв.м., с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, д. Шопино, залоговая стоимость которого составила 2 078 135, 59 руб.

- Право аренды земельного участка (кадастровый номер 40:25:000257:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение 3)), площадью 63 (Шестьдесят три) кв.м., с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, залоговая стоимость которого составила 15 254, 24 руб.;

- Право аренды земельного участка (кадастровый номер 40:25:000257:71, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под артезианской скважиной (лит. 1)), площадью 713 (Семьсот тринадцать) кв.м., с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка,

почтовый адрес ориентира: г. Калуга, залоговая стоимость которого составила 173 898, 31 руб.

В соответствии с условиями Договора N 097/607-3-3 от 20.04.2015 залога оборудования АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к Договору залога.

Залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет 8 424 406,78 руб.

В соответствии с условиями Договора N 097/607-3-4 от 20.04.2015 залога автотранспортных средств АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к Договору залога.

Залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет 5 713 220, 33 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" своих обязательств по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по Договору N 097/607-3-3 от 20.04.2015 залога оборудования, Договору N 097/607-3-4 от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-1 от 20.04.2015, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 097/607-3-2 от 20.04.2015 в счет погашения задолженности АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" перед ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015.

Довод жалобы ответчика о завышении стоимости залогового имущества отклоняется ввиду необоснованности, поскольку установленная судом начальная продажная цена соответствует залоговой стоимости имущества, установленной сторонами в договорах залога.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-209902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина