Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54264/20 по делу N А40-724/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г.

по делу N А40-724/20

по заявлению ООО "СБЫТПОСТАВКА"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЫТПОСТАВКА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Балтийской таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 10216000-1524/2019 от 11.12.2019 г.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Постановлением Балтийской таможни от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 10216000- 1524/2019 ООО "СБЫТПОСТАВКА" признанно виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования части товаров при подаче декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/090719/0121780 и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 838.612,65 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. N 198, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются - сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СБЫТПОСТАВКА", являясь таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр N 0993/00 от 07.02.2019), в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N СБП-22-2019 от 20.06.2019, заключенному с ООО "РЕАЛ ФАЙТ" (ИНН 9701056791), осуществило декларирование товара - инвентарь для занятия спортом, поступившего в адрес ООО "РЕАЛ ФАЙТ" в рамках внешнеторгового договора N23/2018 от 20.12.2018.

В ДТ N 10216170/090719/0121780 ООО "СБЫТПОСТАВКА" товар N 1 "Боксерские лапы..." и "Защита голени и стопы..." заявлен всего в количестве 372 4 штуки, товар N 5 "Бинты для занятий боксом..." заявлен всего в количестве 7 152 штуки.

Согласно акту таможенного досмотра N 10216100/120719/003985 при пересчете количества товара N 1 обнаружено всего 372 шт. комплектов (по 1 паре изделий в каждом), при пересчете количества товара N 5 обнаружено всего 7 152 шт. комплектов (по 1 паре изделий в каждом).

Однако таможенный орган пришел к выводу о том, что по товару N 1 не заявлено ещё 372 изделия, по товару N 5 не заявлено 7 152 изделия.

В связи с этим 19.07.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1524/2019 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, Балтийской таможней не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют таможенный контроль на основании не только сведений, заявленных в ДТ, а также иных документов, представленных в таможенный орган.

Из материалов дела, согласно инвойсам N АМ15042019 от 15.04.2019, N CS15042019 от 15.04.2019, представленным таможенному органу при таможенном декларировании в графе "Описание" (DISKRIPTION) указано, что единицей расчета товаров N 1 и N 5 является одна пара ("PAIR"). В графе "Количество" ("QUANTITY") указано количество штук-пар комплектов.

Таким образом, Обществом было полно и достоверно заявлено общее количество товаров N 1 и N 5 в ДТ N 10216170/090719/0121780, что подтверждается актом таможенного досмотра.

Результаты проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра не противоречат сведениям, содержащимся в коммерческих документах в части количества товаров N 1 и N 5. Товары "Боксерские лапы...", "Защита голени и стопы..." и "Бинты для занятий боксом..." представляют собой единый товар, состоящий из парных изделий, и предназначен для защиты обоих рук и ног.

Таким образом, поштучная реализация спорного товара экономически нецелесообразна, так как это влечет за собой утрату потребительских свойств второй части спортивного инвентаря.

Недекларирование товара предполагает собой занижение таможенной стоимости товара, так как его часть попросту не заявлена, и уклонение лица от обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении не заявленной части товара.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ООО "СБЫТПОСТАВКА" в спорной декларации фактически верно указало артикул, вес и стоимость товаров N 1 и N 5 как за комплект, 5 а не за штуку.

Данное обстоятельство не оспаривалось таможенным органом.

Более того, таможенные платежи уплачены в полном объеме за 372 и 7 152 штуки комплектов товара и товар выпущен в свободное обращение.

Кроме того, ООО "СБЫТПОСТАВКА" обратилось в письме от 22.05.2020 N 2205-1 к поставщику товаров за разъяснениями.

В ответ на указанный запрос, поставщик (компания "BREAKPOINT TRADING LP") в письме от 22.05.2020 сообщил: "в товаросопроводительных документах (инвойс N АМ15042019 от 15.04.2019 и N CS15042019 от 15.04.2019) в столбце DESCRIPTION (что означает - описание) к каждому конкретному товару внесено примечание о том, что берется за единицу его измерения. Так запись 1 PIECE означает 1 предмет, 1 PAIR - 1 пара предметов. Соответственно, 1 единицей товара указанной в инвойсе как пара, является пара. Все указанные в запросе артикулы являются именно парной, комплектной продукцией. Одну единицу товара, являющегося парой, следует считать как 1 шт. товара. Указание "пара" означает, что товар состоит из 2 частей, но при этом следует понимать, что это 1 шт. товара. Поставщик также приложил каталог продукции, из которого видно, что товар представляет собой пару.

Вместе с тем, таможенным органом не доказано, что Общество не заявило таможенному органу однородный товар, так как не описано, какая именно часть комплекта признана в качестве предмета правонарушения (например, левая либо правая защита для ног, левая либо правая боксерская лапа).

Указание декларантом в ДТ штук, а не комплектов, при верном указании всех других сведений о товарах и предоставлении таможенному органу подтверждающих документов, в которых содержится необходимая для таможенных целей информация, свидетельствует об отсутствии признаков правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективной стороной такого правонарушения является бездействие, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия по декларированию были осуществлены Обществом в отношении всей партии товара, а не его части, таможенные платежи были также рассчитаны и уплачены в отношении всей партии товара.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов