Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-14811/20 по делу N А41-6538/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-6538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Финансового управляющего Баласаняна М.В. Тяпинской Е.Н.: Головин В.В., представитель по доверенности от 14.05.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: Азарова О.И., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от Баласаняна М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Калининой Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Вахнина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Баласаняна М.В. - Тяпинской Е.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41-6538/20, принятое по заявлению Финансового управляющего Баласаняна М.В. Тяпинской Е.Н. к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Баласанян М.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Калинина Н.П., УФССП по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Вахнин В.А. о признании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Баласаняна М.В. Тяпинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать неправомерным (незаконным) уведомление от 26.11.2019 г. N 50/010/101/201922118 о приостановлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановление регистрации прав на объекты недвижимости:

Жилой дом площадью 698.4 м2. расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район. Виноградовский со., дер. Грибки, д. 33 А. кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:0080113:1308

Земельный участок (земли населенных пунктов) 1500 м2. расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., дер. Грибки, уч.33. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:12:0080117:27

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

Жилой дом площадью 698.4 м2. расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район. Виноградовский со., дер. Грибки, д. 33 А. кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:0080113:1308:

Земельный участок (земли населенных пунктов) 1500 м2, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., дер. Грибки, уч.33. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:12:0080117:27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41-6538/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Финансовый управляющий Баласаняна М.В. Тяпинская Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего Баласаняна М.В. Тяпинской Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-184344/15 Баласанян Марат Владимирович (ИНН 770104055960) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член НП "МЦЭПУ" Тяпинская Елена Николаевна.

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом. В последний раз, согласно общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-184344/15 срок процедуры реализации имущества в отношении должника Баласаняна Марата Владимировича продлен на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых победителем по приобретению лота: жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080113:1308, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080117:27, признан Вахнин В.А.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Финансовый управляющий совместно с покупателем обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

26.11.2019 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, отраженное в уведомлениях N 50/010/101/2019-22118 и N 50/010/101/2019-22120, в связи с наличием ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Калинина Н.П.

Считая данное решение о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представление в Управление Росреестра по Московской области копии решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А40- 184344/15 о признании Баласаняна М.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 данной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Действующим законодательством не определен порядок уведомления государственного регистратора о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, соответственно и порядок исполнения такого решения суда с точки зрения дальнейших регистрационных процедур.

Законом о регистрации не предусмотрен специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте или запрете регистрационных действий в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем государственная регистрация осуществляется на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что до обращения финансового управляющего и приобретателя недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности финансовый управляющий с заявлением о снятии ареста (запрета) с имущества должника в Управление Росреестра по Московской области не обращался, решение Арбитражного суд Московской области от 17.06.2016 по делу N А40-184344/15 о признании Баласаняна М.В. несостоятельным (банкротом) не представлял. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим суду не представлено.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Старостенкова П.К. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества должника, датированное 11.06.2020 (то есть изготовленное через полгода после подачи настоящего заявления в суд).

Отправлено данное постановление в Управление Росреестра по Московской области 16.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент принятия заинтересованным лицом обжалуемого уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом с KN50:12:0080113:1308 и земельный участок с KN50:12:0080117:27 Управлению Росреестра по Московской области не было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А40-184344/15 или о постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, суд устанавливает отсутствие оснований для признания уведомления Управления Росреестра по Московской области несоответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон пояснили суду, что регистрация перехода права собственности произведена, арест снят, следовательно права заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы не нарушены.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежит ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41-6538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова