Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-59082/20 по делу N А40-102059/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-102059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО Строительная компания "А-221"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102059/20,

по иску ООО Строительная компания "А-221" (ОГРН 5177746061895)

к 1. АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353);

2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "А-221" предъявило АО "Единая электронная торговая площадка", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" иск о взыскании с АО "Единая электронная торговая площадка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 46 коп. и с ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" неосновательного обогащения в размере 87 126 руб. 51 коп. (закупка N 0373200597919000051), неосновательного обогащения в размере 77 375 руб. 57 коп. (закупка N 0373200597919000054), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 30 апреля 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок https://2akupki.gov.ru/ размещены нижеследующие извещения о проведении электронных аукционов: N 0373200597919000048 на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях 9-го инфекционного отделения корпуса 2 Инфекционной клинической больницы N 2 Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019); N 0373200597919000050 на выполнение комплекса ремонтных работ в отделении N 41 Психиатрической больницы N 14 - филиала Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019); N 0373200597919000051 на выполнение комплекса ремонтных работ в отделениях N 40 и N 42 Психиатрической больницы N 14 - филиала Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019); N 0373200597919000052 на выполнение комплекса ремонтных работ в отделении N 50 Психиатрической больницы N 14 - филиала Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019); N 0373200597919000053 на выполнение комплекса ремонтных работ в 15 отделении корпуса N 9 Психиатрической клинической больницы N 5 Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019); N 0373200597919000054 на выполнение комплекса ремонтных работ в отделениях N 49 и N 52 Психиатрической больницы N 14 - филиала Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019); N 0373200597919000056 на выполнение комплекса работ по ремонту помещений гаража и подвалов лечебных корпусов N 7 и N 13 Психиатрической клинической больницы N 5 Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019); N 0373200597919000057 на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях 10-го инфекционного отделения корпуса 2 Инфекционной клинической больницы N 2 Департамента здравоохранения города Москвы (окончание срока подачи заявок 07.08.2019).

06 августа 2019 года Истцом были поданы заявки на участие в вышеуказанных электронных аукционах.

По результатам проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в вышеуказанных электронных аукционах, проводимых Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект"/ ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Заказчик) вторые части заявок Истца были отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: не предоставления документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 62, п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п.п. 4 п. 17.2 ч. III "Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки" Документации по проведению аукциона в электронной форме (далее - Аукционная документация) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: - решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В составе вторых частей заявок, а также в документах Участника закупки, предоставленных оператором электронной площадки в соответствии с ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, было представлено недействующее решение внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-221" по вопросу об одобрении крупных сделок N 3 от 15.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. В решении внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-221" по вопросу об одобрения крупных сделок N 3 от 15.12.2017 не указан срок, в течение которого действительно такое решение, из чего следует, что на момент участия Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-221" в закупке срок действия указанного решения истек.

14 августа 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок https.7/zakupki. gov.ru/ были размещены протоколы подведения итогов электронных аукционов.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

01 октября 2019 года Участник закупки направил в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) обращения (жалобы) по закупкам N N 0373200597919000051, 0373200597919000054 на действия Оператора электронной площадки АО "ЕЭТП", выразившиеся в неправомерном блокировании денежных средств Участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в Электронных аукционах.

04 октября 2019 года АО "ЕЭТП" перевело денежные средства в размере обеспечения заявок на участие в электронных аукционах N N 0373200597919000051, 0373200597919000054 в общей сумме 164 502 руб. 08 коп. в Управление Федерального Казначейства по г. Москве.

Как следует из ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Законом о контрактной системе отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок.

Таким образом, ФАС России является уполномоченным контрольным органом на осуществление контроля в сфере закупок, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок.

08 октября 2019 года по результатам рассмотрения обращений (жалоб) Истца, комиссией ФАС России по делам N N 19/44/99/528, 19/44/99/529 доводы Истца, в части неправомерного блокировании денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Электронных аукционах были признаны необоснованными.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, не противоречат требованиям части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии представители Участника закупки не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Оператор электронной площадки неправомерно заблокировал денежные средства Участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в Электронных аукционах.

Таким образом, истцом было допущено нарушение требований Закона о контрактной системе и условий Аукционной документации, что повлекло возникновение для него неблагоприятных последствий, предусмотренных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его восемь заявок, поданные с нарушением установленных требований, будет признаны ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 по делу N 306- ЭС16-7783, из содержания ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе прямо следует, что для применения данной нормы необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы Закона о контрактной системе за несоблюдение участниками аукционов законодательства и требований аукционной документации, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе перечисляются Заказчику и не возвращаются Участнику закупки, то есть в данном случае для Участника закупки наступает финансовая ответственность.

Исключение составляют случаи обжалования Участником закупки решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, если по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

При этом, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям лишь в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

Действия единой комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении вторых частей заявок Истцом не оспорены, из чего следует что Заказчик действовал с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Поскольку в течение одного квартала на одной электронной площадке по вышеуказанным электронным аукционам в отношении вторых частей восьми заявок на участие в электронном аукционе, поданных Участником закупки, аукционной комиссией Заказчика приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и данные решения аукционной комиссии Заказчика не были признаны незаконными, у оператора электронной площадки в силу ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе имелись правовые основания для перечисления Заказчику денежных средств, внесенных Участником закупки в качестве обеспечения заявок.

Доводы истца относительно того, что в его действиях отсутствует признак систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности суд считает необоснованными ввиду нижеследующего.

Часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе определяет единственный временной критерий наступления ответственности участника аукциона за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации - в течение одного квартала.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено следующее.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки Заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, понятие "систематичность" нормами Закона о контрактной системе, в том числе и ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, не предусмотрено.

Так, в Обзоре заявки были поданы участником закупки почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ было установлено, что данное нарушение было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации.

В данном случае, нарушение не было допущено истцом ввиду неясности аукционной документации, Истец об этом не заявляет и действия аукционной комиссии не оспаривались. Остальные участники аукционов, как следует из протоколов подведения итогов электронных аукционов от 14 августа 2019 года, такой ошибки как ООО СК "А-221" не допустили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164.

В данном случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

28.10.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика 2 в электронном виде поступило ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования и юридического адреса ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 16) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 52. стр. 1).

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлены: приказ Департамента здравоохранения города Москвы N 865 от 24.08.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2020 на ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика 2 - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-102059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова