Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-3956/20 по делу N А50-4882/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-4882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Шакиров Р.М. доверенность от 05.10.2020, диплом, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2020 года

по делу N А50-4882/2020

по заявлению коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Максимов Сергей Вячеславович

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2019 N 2051.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Максимов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю отсутствовали основания для проведения проверки и рассмотрению обращения гр. Максимова С.В., поскольку им не был соблюден претензионный порядок защиты прав потребителей, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Максимовым С.В. добровольно заключен договор без разногласий.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение Максимова С.B. с жалобой на действия Банка, выразившиеся во включении в заключенный с ним договор банковского (текущего) счета для физических лиц от 29.12.2018 N 91750281768 условий, ущемляющих права потребителя. В своем обращении гр. Максимов СВ. указал, что пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.2.5, 4.4, 5.3 договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением в ходе внеплановой проверки установлено и в акте проверки от 16.12.2019 N 2947 отражено, что 29.12.2018 общество при заключении с Максимовым С.В. договора банковского (текущего) счета для физических лиц N 91750281768 допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 2.1.6 договора установлено, что "Банк обязуется информировать Клиента об изменениях в Тарифах и порядке обслуживания не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до дня их введения путем размещения информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет. Днем извещения Клиента считается день размещения Банком указанных изменений в Тарифах и порядке обслуживания";

- пунктом 2.2.5 договора установлено, что "Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы Банка и порядок обслуживания Клиента в части, не влекущей за собой изменение существенных условий Договора";

- пунктом 2.1.7 договора установлено, что "Банк обязуется уведомлять Клиента об операциях по переводу денежных средств со счета посредством почтовых отправлений по адресу места регистрации/места жительства, электронных средств связи, в том числе путем направления CMC-сообщений (короткое сообщение текстового формата), в виде Е-mail-сообщений (электронных текстовых сообщений) по адресам/номерам телефонов/адресам электронной почты, информация о которых была предоставлена клиентом Банку, иными способами, по усмотрению Банка. Клиент выражает свое согласие на получение уведомлений указанными способами, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации, в том числе связанные с возможным получением информации по счету третьим лицом";

- пунктом 4.4 договора установлено, что "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом из настоящего Договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ";

- пунктом 5.3 договора установлено, что "В случае изменений законодательства РФ, регулирующего отношения сторон по договору банковского счета, Банк вправе направить Клиенту письменное уведомление об изменении условий настоящего Договора Договор считается действующим в новой редакции по истечении десяти календарных дней со дня отправления Банком почтового уведомления Клиенту".

По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.12.2019 N 2051 о прекращении в срок до 25.02.2020 нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и приведении договора банковского (текущего) счета для физических лиц N91750281768 от 29.12.2018 в соответствие с требованиями законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку включение в договор условия, содержащего право Банка на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием (заранее данным согласием потребителем) не является.

Согласно пункту 1 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из указанной статьи следует, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим. Положения вышеуказанной статьи распространяются также на сведения об остатках электронных денежных средств клиентов кредитных организаций и сведения о переводах электронных денежных средств кредитными организациями по распоряжению их клиентов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомление, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

Более того, выводы суда подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6969/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочего мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В рассматриваемом случае, в Банк от потребителя Максимова С.В. поступило заявление о нарушении его прав пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.2.5,4.2.2, 5.3 договора банковского (текущего) счета для физических лиц N 91750281768 (копия заявления от 25.09.2019 N 31158717 представлена Управлением вместе с отзывом на заявление общества и приобщена к делу в электронном виде, как и иные документы, л.д.64).

Впоследствии названный потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением от 06.11.2019, в связи с которым Управление распоряжением N 70 от 16.01.2019 назначило проведение внеплановой проверки.

Таким образом, требования Закона N 294-ФЗ при назначении внеплановой проверки соблюдены.

Доводы Банка о недобросовестном поведении Максимова С.В. суд также отклоняет, поскольку они не подтверждаются обстоятельствами дела. Факт заключения гражданином договора и последующее обращение с жалобой на содержание договора не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами, а говорит о реализации им права на защиту в отношениях с банком, в которых гражданин является экономически более слабой стороной.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить обществу, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-4882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова