Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-54310/20 по делу N А40-115936/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-115936/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПетроКом Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-115936/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688)

к ответчикам 1) ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700); 2) ООО "Варт-Авто Сервис" (ОГРН 1098603002244),

третье лицо: АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584),

об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроКом Инжиниринг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (страховщик), ООО "Варт-Авто Сервис" об обязании сформировать предварительный заказ-наряд восстановительных работ по автомобилю с принятием решения о страховой выплате в адрес истца/третьего лица в зависимости от признания или не признания конструктивной гибели автомобиля; о взыскании солидарно (по 50%) суммы платежей по договору лизинга в размере 147 141,68 руб., суммы ежегодной страховой премии в размере 24 076,50 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.09.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 по адресу: Томская область, Каргосокский р-н, а/д Игол-Стрежевой, 131 км произошло событие, в результате которого ТС УАЗ -390995-04 vin ХТТ390995Н1212453 получило механические повреждения.

Между ООО "СК "Согласие" и АО "Лизинговая компания Европлан" заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0002810 N 201514044/18-ТЮЛ от 09.02.2018 сроком с 09.02.2018 по 08.02.2021.

Условия, на которых заключался договор страховании, были определены в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее "Правила страхования").

Объектом страхования выступает ТС УАЗ-390995-04 vin ХТТ390995Н1212453, страховая сумма во второй год страхования (09.02.2019 - 08.02.2020) составляет 481 272 рубля.

По настоящему договору застрахованы риски Автокаско (ущерб, угон), гражданская ответственность, несчастный случай.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб-конструктивная гибель", "Угон" выступает АО "ЛК "Европлан", в остальных случаях (кроме риска "ГО") - ООО "Петроком Инжиниринг".

Истец ссылается, что 15.11.2019 автомобиль был поврежден.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы (доказательства), подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в УАЗ-390995-04.

16.11.2019 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Между тем, поскольку риск ущерба или конструктивной гибели застрахован по Автокаско, то 21.12.2019 ТС осмотрено по направлению страховщика, 22.01.2020 выдано направление на дефектовку ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра N 218120/19 от 21.12.2019 - направлено письмо исх.N 2020 N 760087-02/УБ.

24.01.2020 ТС посредством эвакуатора было доставлено на СТОА ООО "Варт-Авто Сервис" Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 11.

12.03.2020 от ООО "Варт-Авто Сервис" поступило электронное сообщение, в котором сообщает о невозможности представления предварительного заказ-наряда, поскольку он формируется лишь в специальной программе, в которой отсутствует данная модель ТС.

Также СТОА сообщило страховщику о поломке двигателя, не представив каких-либо доказательств этого факта, поскольку возможность "дефектовки" двигателя у СТОА отсутствует.

15.05.2020 СТОА повторно направило письмо о невозможности дефектовки двигателя, доказательств неработоспособности страховщику не представлено.

Истец ссылается на переписку в личном кабинете, из которой видно, что ООО "Варт-Авто Сервис" сообщило ООО "СК "Согласие" о том, что автомобиль имеет признаки конструктивной гибели - без приложения предварительного заказ-наряда, калькуляция которого позволила бы признать именно конструктивную гибель автомобиля. Ссылается, что исходя из данной переписки в личном кабинете между истцом и третьим лицом, ООО "СК "Согласие" запросило у ООО "Варт-Авто Сервис" предварительный заказ-наряд со стоимостью всех восстановительных работ.

Истец ссылается, что 21.04.2020, спустя три месяца, ООО "Варт-Авто Сервис" не предоставило предварительный заказ-наряд, без которого не имеется возможности подтвердить конструктивную гибель автомобиля и решить вопрос со страховым возмещением.

Требования, изложенные в претензиях направленных соответчикам оставлены ими без удовлетворения.

Истец полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно (по 50%) суммы платежей по договору лизинга в размере 147 141,68 руб., суммы ежегодной страховой премии в размере 24 076,50 руб., поскольку до настоящего времени диагностика автомобиля не выполнена, не выполнена дефектовка его основных элементов, предварительный заказ-наряд не предоставлен, истец не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, при этом он не освобожден от выплаты ежемесячных лизинговых платежей в адрес третьего лица, и от выплаты ежегодных страховых премий в адрес страховщика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем обязания соответчиков сформировать предварительный заказ-наряд восстановительных работ по автомобилю с принятием решения о страховой выплате в адрес истца/третьего лица в зависимости от признания или не признания конструктивной гибели автомобиля.

Так, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст.12 ГК РФ. Среди перечисленных в указанной статье, таких как признание права, возмещение убытков, прекращение или изменение правоотношения, отсутствует способ защиты права об обязании предоставления предварительного заказ-наряда.

Предварительный-заказ наряд - технический документ, содержащий информацию о запасных частях, материалах для ремонта, количеством нормо-часов, необходимых для ремонта, предоставляемый в данном случае в рамках правоотношений страховой компании и ремонтной компании, обязанность предоставления данного документа Законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.6.34 Правил страхования согласно ст.949 ГК РФ, конструктивной гибелью признается состояние ТС и(или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой стоимости соответственно застрахованного ТС и(или) ДО на дату заключения договора страхования (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). При этом, по долгосрочным договорам страхования (со сроком действия 2 года и более) вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта должна быть равна или превышать 70% от страховой стоимости ТС и(или) ДО на дату начала соответствующего года страхования в котором произошло предусмотренное договором событие, повлекшее данное состояние ТС и (или) ДО.

Суд установил, что ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями установленными договором добровольного страхования, выдало истцу направление на дефектовку ТС в условиях СТОА ООО "Варт-Авто Сервис".

Апелляционный суд приходит к выводу, что по заявлению истца ремонт транспортного средства страховщиком не организован и не произведен, при этом сам по себе факт выдачи ООО "СК "Согласие" направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство по обращению страхователя не отремонтировано, объем работ страховщиком не согласован.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в том случае, если бы истцом было бы заявлено требование о возмещении ущерба, то ущерб в соответствии с ч. 7 ст. 125 АПК РФ должен быть рассчитан, чего истцом сделано не было. Истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требования об обязании предоставления предварительного заказ-наряд, указанный способ защиты нарушенного права не перечислен в ст. 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании солидарно (по 50%) суммы платежей по договору лизинга в размере 147 141,68 руб., суммы ежегодной страховой премии в размере 24 076,50 руб.

Следует обратить внимание, что законодатель специальным образом выделил условия страхования предпринимательского риска: по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд верно пришел к выводу, что предпринимательский риск не застрахован по договору добровольного страхования серии 0002810 N 201514044/18-ТЮЛ от 09.02.2018.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании лизинговых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку как требование о взыскании арендных платежей по договору лизинга относится к финансовому (предпринимательскому риску), который договором между ООО "СК "Согласие" и АО "ЛК "Европлан" не покрывается.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании госпошлины, страховой премии, услуг представителя.

Таким образом, в отношении данных требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в полном объёме.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие отзыва ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-115936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова