Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57632/20 по делу N А40-16911/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-16911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-16911/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

(ОГРН: 1025000513603; 143930, Московская обл, город Балашиха, улица Гражданская (Салтыковка Мкр.), дом 5)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании 14 791 рубля 03 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редько О.В. по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 14 791 рубля 03 копеек задолженности, 1 584 рублей 26 копеек неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств нахождения спорных жилых помещений на праве хозяйственного ведения у ответчика, управляющая компания, осуществляющая деятельность по исполнению перед собственниками коммунальных услуг, должна оплачивать поставленный объем электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Балашихинская электросеть", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории г.о. Реутов, г.о. Балашиха, поставляет электрическую энергию в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская обл., г.Реутов, ул. Калинина, д.20, кв. 39 (лицевой счет N 3096390).

В жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в период с 01.08.2018 по 26.08.2019 гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 14 791 рубль 03 копейки, которая своевременно оплачена не была; задолженность за поставленную электрическую энергию составляет 14 791 рубль 03 копейки, что подтверждается справкой о показаниях прибора учета, справкой о состоянии лицевого счета, а также расчетом задолженности.

Указанное жилое помещение находится в государственной собственности, включено в специализированный жилищный фонд Минобороны России, правомочия собственника осуществляет Минобороны России, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения N 58/1444/тс от 27.08.2019, заключенного между Минобороны России и Скоповым С.В.

ЗАО "БЭЛС" не располагает сведениями о лицах, которым указанная квартира была предоставлена во владение и пользование на законном основании в период образования задолженности (01.08.2018-26.08.2019).

Истец 07.11.2019 направил ответчику претензию N 13246 от 06.11.2019, в которой предложил предоставить сведения о данных лицах, либо оплатить задолженность в указанном размере.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Общая сумма задолженности за поставленную электрическую энергию составила 14 791 рубля 03 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного объема электрической энергии, требования о взыскании 14 791 рубля 03 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 1 584 рублей 26 копеек за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Оспаривая начисленный размер задолженности и неустойки, ответчик в материалы дела представил выписку из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют данные о правообладателе данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный договор найма жилого помещения N 58/1444/тс от 27.08.2019, установил, то спорное жилое помещение находится в государственной собственности и включено в специализированный жилищный фонд Минобороны России (пункт 1 договора).

Согласно преамбуле указанного договора Минобороны России при заключении договора действует от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации.

Истец 07.11.2019 направил ответчику претензию N 13246 от 06.11.2019, в которой предложил предоставить сведения о лицах, которым указанное жилое помещение было предоставлено во владение и пользование в спорный период для взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс с данных лиц, однак требуемого ответа не получил, ответчик правовые притязании истца не опроверг надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах Минобороны России, как представитель собственника спорного жилого помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано оплачивать поставленный объем электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО "УК "ЦС Сервис" является необоснованным.

Между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Калинина, д. 20, и ЗАО "БЭЛС" действуют прямые договоры энергоснабжения, что соответствует статье 157.2 ЖК РФ.

Каждому жилому помещению присвоен отдельный лицевой счет, по которому производятся начисления за коммунальный ресурс; оплату за потребленную электрическую энергию собственники жилых помещений в данном МКД производят в адрес ЗАО "БЭЛС" на основании платежных документов, предоставляемых потребителям ресурсоснабжающей организацией.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела счетом-квитанцией по лицевому счету N 3096390, а также справкой о состоянии лицевого счета N 3096390 (Московская обл., г. Реутов, ул.Калинина, д. 20, кв. 39), в которой отражены ежемесячные начисления ЗАО "БЭЛС" стоимости поставленной электрической энергии, а также оплаты, произведенные по данному лицевому счету в адрес ЗАО "БЭЛС".

Таким образом, основания считать управляющую организацию ООО "УК "ЦС-Сервис" лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по вышеуказанному адресу, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения в спорный период объема потребления электрической энергии, поставленной в вышеуказанное жилое помещение исходя норматива потребления в связи с недоказанностью невозможности использования установленного в жилом помещении прибора учета в качестве расчетного, является необоснованным и опровергается тем, что в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в спорный период расчетным являлся прибор учета электрической энергии тип СО-505 N 863384, 2000 года выпуска, межповерочный интервал прибора учета истек в 2016 году, при этом замена указанного прибора учета была произведена 07.10.2019, что подтверждается актом N3-18/004974 от 07.10.2019, ввиду чего объем потребленной электрической энергии определен верно и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности взыскания неустойки судом первой инстанции является необоснованным.

Платежные документы для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения, доставляются по месту нахождения жилых помещений, за исключением случаев, когда иной адрес доставки согласован сторонами в договоре (пункт 19 Правил N 354).

Платежные документы для оплаты электрической энергии по л/с N 3096390 доставлялись по адресу объекта энергоснабжения Московская обл., г. Реутов, ул.Калинина, д. 20, кв. 39.

В случае если ответчик имел намерение получать платежные документы по адресу, отличному от адреса объекта энергоснабжения, ему следовало обратиться за заключением договора в письменном виде, согласовав данное условие в качестве договорного.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец узнал о том, что данное жилое помещение находится в государственной собственности и включено в специализированный жилищный фонд Минобороны России только в октябре 2019 года, соответственно, основания направлять платежные документы по иному адресу у истца отсутствовали.

При этом платежный документ для оплаты поставленного коммунального ресурса был направлен в адрес ответчика претензией N 13246 от 06.11.2019, представленной в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-16911/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев