Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-35034/20 по делу N А40-60394/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-60394/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-60394/20,

по иску: ООО "ЭКО-ГОРОД"

к ответчику: ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основной долг в сумме 221 760 рублей по договору оказания услуг N 54 от 10.10.2019, неустойки в сумме 3 107 рублей 05 копеек за период с 13.11.2019 по 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-60394/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.10.2019 г. между ООО "ЭКО-ГОРОД" и ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор оказания услуг N 54, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов 4 и 5 класса опасности от объектов ответчика находящихся по адресу, согласованному сторонами в заявке, а также предоставление контейнеров, предназначенных для сбора и хранения отходов (объемом 8, 10, 30 куб. м.), а ответчик в свою очередь принял обязательство по оплате услуг истца.

Согласно п. 4.2. договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, после подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, в течение 7 банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета.

В исполнение принятых на себя обязательств по договору им были оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 30.10.2019N 159, а также, актом от 30.11.2019 N 210 который не был подписан ответчиком, но, был направлен последнему на подпись посредством Почты России, по которому возражения не заявлены ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 221 760 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.12.2019 г., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 221 760 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.3. договора, в сумме 3 107 рублей 05 копеек за период с 13.11.2019 г. по 30.03.2020 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика: о привлечение в качестве третьего лица ООО "Лайн Управление и строительство"; об истребовании доказательств; о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В удовлетворении ходатайств ответчика: о привлечение в качестве третьего лица ООО "Лайн Управление и строительство" правомерно отказано судом, при этом, апелляционный суд учитывает, что иск заявлен из договорных отношений, участником которого, данное лицо не является, в связи с чем, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности лица, который не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, при этом, апелляционный суд, учитывает, что требования иска менее 800000 рублей между юридическими лицами.

Также, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств- подлинника договора, копия которого представлена истцом в надлежаще заверенном виде в порядке норм ст. 75 АПК РФ; при этом, истец не обосновал причин истребования подлинника договора, указав, только, что подпись на договоре выполнена не генеральным директором ответчика, однако, в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчик не представил заявление о фальсификации доказательств; в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинника договора, так как, оснований не доверять копии договора, представленного истцом, не имелось у суда, учитывая, при этом, наличие печати ответчика на договоре, факт наличия которой не оспаривался ответчиком, а доказательства не законности выбытия печати от ответчика, последним не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключении им договора N 54, ссылаясь, что подпись выполненная на договоре, не является подписью руководителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод документально не подтвержден.

В порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации доказательства-договора;при этом, наличие печати ответчика на договоре не оспаривается в апелляционной жалобе; доказательства незаконности выбытия печати от ответчика, последним не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-60394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова