Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-10300/20 по делу N А60-68562/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-68562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника Проскурина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича по неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с наличием конфликта интересов; отстранении Проскурина Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Санто Анастасии Вадимовны,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-68562/2019

о банкротстве Санто Анастасии Вадимовны (ИНН 661802659193)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 04.12.2019) заявление Санто Анастасии Вадимовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 Санто Анастасия Вадимовна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 поступила жалоба кредитора, Зоновой Светланы Николаевны, в которой конкурсный кредитор просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича, выраженное в неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период времени с 27.01.2020 по 19.05.2020, в связи с наличием конфликта интересов;

- отстранить финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А60-68562/2019 в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также с допущенным нарушением законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича по неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с наличием конфликта интересов; Проскурин Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Санто Анастасии Вадимовны.

Арбитражный управляющий Проскурин В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Проскурина В.Н. по неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с наличием конфликта интересов отменить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда о том, что Проскурин В.Н. являлся представителем должника, не соответствует действительности. Ссылаясь на положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что Проскурин В.Н. не давал согласия о включении его в доверенность, не получал распоряжения о ведении каких-либо дел должника, настаивает на том, что Проскурин В.Н. не являлся представителем должника.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Зоновой С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсным кредитором заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с жалобой на бездействие финансового управляющего послужило наличие конфликта интересов, между финансовым управляющим Проскуриным В.Н. и кредиторами должника.

По мнению конкурсного кредитора, финансовый управляющий должника Проскурин В.Н. на момент его утверждения в качестве финансового управляющего не соответствовал требования независимости для проведения процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия доверенности от 10.08.2018, в соответствии с которой Проскурин Вячеслав Николаевич являлся представителем должника.

Кроме того, конкурсный кредитор указал на то, что представитель должника Кузьмина О.В. неоднократно в иных делах о банкротстве физических лиц (дела N А60-8764/2020, N А60-15775/2020, N А60-64755/2019) заявляла саморегулируемую организацию Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих", которая представляла в качестве кандидатуры финансового управляющего Проскурина В.Н..

Согласно распечатке с сайта, удостоверенной протоколом осмотра доказательств нотариусом Дерябиной Р.С., представитель должника Кузьмина О.В. и финансовый управляющий Проскурин В.Н. являлись сотрудниками одной юридической компании "ЮРАЙТ".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.

Таким образом, принимая во внимание недопустимость возникновения подобного конфликта, обусловленного тем, что финансовый управляющий, ранее действовал на стороне должника, представляя его интересы в ином деле, а также наличие деловых связей между представителем должника Кузьминой О.В. и финансовым управляющим Проскуриным В.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при сохранении полномочий финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве могут возникнуть сомнения в независимости Проскурина В.Н. применительно к исполнению обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Проскурин В.Н. действуя разумно и добросовестно, с целью исключения конфликта интересов, должен был незамедлительно с момента обнаружения фактической заинтересованности с должником направить в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с наличием конфликта интересов.

В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом применение данного основания судом для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают в качестве одного из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не только наличие подтвержденных убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, но и возможность возникновения убытков в результате таких действий.

Установленная выше судом незаконность действий (бездействий) финансового управляющего, при установлении оснований полагать наличие заинтересованности финансового управляющего к должнику, являются достаточным основанием для отстранения финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Проскурин В.Н. не являлся представителем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 10.08.2018 выданная ИП Санто А.В. на имя Проскурина В.Н., о фальсификации которой не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-68562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких