Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17355/20 по делу N А32-4032/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-4032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Снитка Владимира Николаевича: представитель Малимонова А.С. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снитка Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2020 по делу N А32-4032/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Мерзлякова Алексея Александровича

к Снитка Владимиру Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазир Джасми

(СНИЛС -110-147-262 91 ИНН 233505220720),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазир Джасми (далее - должник), финансовый управляющий Мерзляков Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2018, заключенного между Далояном Вазир Джасми в лице представителя по доверенности Асатряна Ашота Давидовича и Снитка Владимиром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.04.2018, заключенный между Далояном Вазир Джасми в лице представителя по доверенности Асатряна Ашота Давидовича и Снитка Владимиром Николаевичем по продаже земельного участка площадью 403 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601038:16, назначение земель - земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, пер. Интернациональный, дом 26, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 115,7 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601038:564. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Снитка Владимиром Николаевичем в конкурсную массу Далояна Вазир Джасми земельного участка площадью 403 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601038:16, назначение земель - земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, пер. Интернациональный, дом 26, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 115,7 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601038:564. Взыскано с Снитка Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Снитка Владимира Николаевича в пользу Далояна Вазир Джасми 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества произведено в отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника.

Снитка Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог предполагать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Далояна Вазир Джасми.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в отношении Далоян Вазир Джасми введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 в отношении Далоян Вазиа Джасми введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

11 декабря 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2018, заключенного между Далояном Вазир Джасми в лице представителя по доверенности Асатряна Ашота Давидовича и Снитка Владимиром Николаевичем.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что 11.04.2018 между должником и Снитка Владимиром Николаевичем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 3 договора, земельный участок продается за 500 000 рублей, жилой дом за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в отсутствии доказательств фактической оплаты, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора произведен вывод имущества должника, а также ввиду того, что периодом подозрительности охватывается момент отчуждения имущества, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому требованию положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Устанавливая факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции верно применил правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС17-11710 (3):

- в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

* указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

* при этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения имущества у должника имелись следующие обязательства:

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года включены требования ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" в размере 115 812 757 руб. 27 коп. основного долга, 10 678 613 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отдельно 637 руб. 72 коп. неустойки.

Указанная задолженность установлена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2017 по делу N 2-7920/2017, с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017 об исправлении описок и опечаток, оставленных без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.09.2017 по делу N 33-30931/2017.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2019 года включены требования АО КБ "Кубанский торговый банк" в сумме 11 928 271 руб. 52 коп. неисполненных обязательств, 55 556 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, отдельно 8 500 руб. штрафных санкций.

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2016 по делу N 2-3923/2016 оставленный без изменения определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2016 по делу N 33-29388/2016.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-4032/2018 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 164 049 766,75 руб. основного долга, а также 15 397 739,13 руб. штрафных санкций - отдельно.

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2017 по делу N 212460/2016, которым расторгнут договор об открытии кредитной линии N 110330/0100 от 10.05.2011, взыскано солидарно с ООО ПКФ "Парус-Эко", ООО "Вазир ЛТД", ООО "Вист", ООО "Фирма АРТУР", Далояна Вакила Джасмовича, Далояна Паши Джасмовича, индивидуального предпринимателя Далоян Людмилы Князовны и Далояна Вазира Джасми в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 2 922 824,89 долларов США задолженности, 66 000 руб. государственной пошлины.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в третью очередь реестра требований кредиторов Далояна Вазира Джасми в размере 152 327 рублей 58 копеек основного долга, а также отдельно в третью очередь реестра пени в размере 31 724 рубля 56 копеек.

Указанная задолженность по налогам образовалась в период с 2014 по 2017 год.

Кроме того, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Далоян Вазир Джасми 01.02.2018.

Таким образом, спорная сделка совершена в период рассмотрения заявления ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции учел тот факт, что в отношении должника был принят целый ряд судебных актов о взыскании задолженности. Обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Анализируя возможность ответчика как незаинтересованного лица, получить сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия учитывает, что задолженность указанная выше взыскана судебными актами, а также в Картотеке арбитражных дел имелось на рассмотрении суда заявление о признании Далояна В.Д. несостоятельным (банкротом), что в своей совокупности свидетельствует о наличии в открытых источниках сведений о неисполненных в значительном объеме обязательств у должника, что у добросовестно действующего покупателя должно вызывать обоснованные сомнения в действительности договора.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Зленко Александра Борисовича N 2020-03 от 14 августа 2020 года, цена земельного участка составляет - 373 000 рублей; жилого дома - 2 184 000 рублей, что является допустимой погрешностью при установлении рыночной цены.

Между тем, финансовый управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате земельного участка с жилым домом по цене, указанной в договоре.

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Также условия договора не содержат сведений о том, что указанный пункт договора обладает силой расписки.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, в пункте 3 договора стороны указали следующее: "Согласно пункту 3 договора, земельный участок продается за 500 000 рублей, жилой дом за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".

Проанализировав указанные выше условия договоров, с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, содержание пункта 3 договора, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанности ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующую расписку.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. Также в материалы дела не представлено и доказательств расходования денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальная безвозмездность сделки и вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.04.2018, заключенный между Далояном Вазир Джасми в лице представителя по доверенности Асатряна Ашота Давидовича и Снитка Владимиром Николаевичем, является недействительным.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 2 557 000 рублей.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия земельного участка и дома из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно применил правовые последствия, обязав Снитка Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу Далояна Вазир Джасми - земельный участок площадью 403 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601038:16, назначение земель - земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, пер. Интернациональный, дом 26, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 115,7 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601038:564, запись о государственной регистрации права N 23:12:0601038:56423/002/2018-4.

Поскольку заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил судебные расходы на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-4032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян