Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-20697/21 по делу N А32-4032/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-4032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Мерзлякова А.А.: представитель Коршиков И.Ю. по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котоян Мананы Вазировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-4032/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Мерзлякова Алексея Александровича к Котоян Манане Вазировне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазира Джасми,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазира Джасми (далее - должник, Далоян В.Д.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мерзляков Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий должника Мерзляков А.А.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2017 по отчуждению транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 35 I, 2010 года выпуска, VIN: X4XFG411X0L373276, кузов N X4XFG411X0L373276, государственный регистрационный знак К 777 ТР 93, заключенного между должником и Котоян Мананой Вазировной (далее - ответчик, Котоян М.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 115 814 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-4032/2018 договор купли-продажи от 07.02.2017 признан недействительным. С Котоян М.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 115 814 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-4032/2018, Котоян М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ответчика. Договор купли-продажи является возмездной сделкой, что подтверждается распиской в получении должником денежных средств в размере 1 400 000 руб. В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства. По мнению апеллянта, цена, по которой отчуждено транспортное средство, является рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Мерзлякова А.А. поддержал правовую позицию по спору.

28.01.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2022 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии финансового управляющего должника Мерзлякова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-4032/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мерзляков А.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2017 по отчуждению транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 35 I, 2010 года выпуска, VIN: X4XFG411X0L373276, кузов N X4XFG411X0L373276, государственный регистрационный знак К 777 ТР 93, заключенного между должником и Котоян М.В., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. указал следующие обстоятельства.

07.02.2017 между должником (продавец) и Котоян М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - BMW X6 XDRIVE 35 I, 2010 года выпуска, VIN: X4XFG411X0L373276. Стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.02.2017 совершен при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Мерзлякова А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.02.2017, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.02.2017 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств (сайт avito.ru), стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 870 000 руб. до 2 000 000 руб.

Кроме того, в обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. представил в материалы дела справку об исследовании рыночной стоимости от 17.08.2020, согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 115 814 руб.

Признавая доводы финансового управляющего должника Мерзлякова А.А. обоснованными, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.02.2017 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

Договор купли-продажи от 07.02.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Напротив, из договора купли-продажи от 07.02.2017 следует, что покупателем проверено техническое состояние автомобиля. Претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2017 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 07.02.2017 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 11 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной оценщиком в справке об исследовании рыночной стоимости от 17.08.2020.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции определена рыночная стоимость транспортного средства исходя из недопустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение сведений, представленных финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо доказательства не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из числа доказательств справки об исследовании рыночной стоимости от 17.08.2020 и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, отсутствуют.

Возражая против довода финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию финансового управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 11 раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 07.02.2017 по цене 100 000 руб., что с учетом выводов оценщика, изложенных в справке об исследовании рыночной стоимости от 17.08.2020, а также года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ответчик указал, что транспортное средство приобретено по цене 1 400 000 руб. В обоснование заявленного довода Котоян М.В. представила в материалы дела копию расписки от 07.02.2017, согласно которой должник получил от Котоян М.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Котоян М.В. указала, что расписка является надлежащим доказательством получения должником денежных средств по спорной сделке в размере 1 400 000 руб., поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком доказательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в договоре купли-продажи указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., изменения в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносились.

В этой связи не имеют правового значения довод Котоян М.В. о составлении расписки на иную сумму, а также подтверждение должником факта получения в оплату по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 400 000 руб.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, документом - основанием для регистрации права собственности на транспортное средство послужил оспариваемый договор от 07.02.2017. Какие-либо иные документы для регистрации ответчиком не предъявлялись.

С учетом оформления и совершения юридически значимых действий покупателем транспортного средства, представления договора с согласованной ценой 100 000 руб. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на котором стороны расписались, презумпции действий физического лица, обладающего правосубъектностью и, соответственно, осуществляющего свои права по собственной воле и по собственному усмотрению, следует намерение придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе на условиях стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела расписку в получении денежных средств от Котоян М.В. в размере 1 400 000 руб., суд пришел к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Далояну В.Д. и получения средств последним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную расписку в получении денежных средств, поскольку данный документ ранее не был представлен финансовому управляющему, а также ответчик не сообщал о его наличии. Расписка представлена в суд только по прошествии нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции.

Приводя довод о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 1 400 000 руб., ответчик не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 1 400 000 руб.

Доказательства расходования указанных средств должником, в материалы дела не представлены. Признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

С учетом специфики дел о банкротстве сама по себе расписка от 07.02.2017 в получении должником от Котоян М.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2017, в отсутствие иных первичных документов не подтверждает наличие исполненного обязательства по ней.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное транспортное средство в размере 1 400 000 руб. (снятие денежных средств со счета, расходование данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком по расписке не подтверждена.

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получение должником, не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о передаче должнику денежных средств в размере 1 400 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 1 400 000 руб., а также наличия доказательств расходования полученных должником денежных средств.

Ответчик дал пояснения о том, что для уплаты цены были использованы ее накопления, а также денежные средства, полученные от сдачи в аренду объектов недвижимости. В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по УСН за 2016 и 2017 годы, договоры аренды нежилого помещения.

Сопоставив сумму 1 400 000 руб., указанную в расписке, с размером дохода, полученного Котоян М.В. в период, предшествующий заключению сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемое имущество на спорную сумму, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что Котоян М.В. одномоментно обладала денежными суммами в указанном размере.

Возможность накопления суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент оспариваемой сделки ответчик реально располагал столь значительной суммой денежных средств, учитывая, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ответчиком доходов сумме, указанной в расписке, само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату в размере 1 400 000 руб., поскольку Котоян М.В., получив доход, должна была осуществлять в течение продолжительного времени расходы на свое содержание.

Следовательно, представленные ответчиком сведения о доходах достоверно не подтверждают наличие возможности произвести оплату по договору.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия на момент оформления расписки у ответчика денежных средств 1 400 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписки, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 1 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Кроме того, финансовый управляющий должника оспаривает сам факт исполнения Котоян М.В. обязательства по оплате спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре.

В рассматриваемом случае доказательства передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в размере 100 000 руб. в материалы обособленного спора не предоставлены.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 07.02.2017 стоимости отчуждаемого имущества в размере 100 000 руб. сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилось, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждена не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018, которым включены требования ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов в размере 115 812 757 руб. 27 коп. основного долга, 10 678 613 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отдельно 637 руб. 72 коп. неустойки.

Указанная задолженность установлена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2017 по делу N 2-7920/2017 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017 об исправлении описок и опечаток), оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.09.2017 по делу N 33-30931/2017;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019, которым включены требования АО КБ "Кубанский торговый банк" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 928 271 руб. 52 коп. неисполненных обязательств, 55 556 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, отдельно 8 500 руб. штрафных санкций.

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2016 по делу N 2-3923/2016 оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2016 по делу N 33-29388/2016;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-4032/2018, которым требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 164 049 766,75 руб. основного долга, а также 15 397 739,13 руб. штрафных санкций - отдельно.

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2017 по делу N 2-12460/2016, которым расторгнут договор об открытии кредитной линии N 110330/0100 от 10.05.2011, взыскано солидарно с ООО ПКФ "Парус-Эко", ООО "Вазир ЛТД", ООО "Вист", ООО "Фирма АРТУР", Далояна Вакила Джасмовича, Далояна Паши Джасмовича, индивидуального предпринимателя Далоян Людмилы Князовны и Далояна Вазира Джасми в пользу АО "Россельхозбанк" 2 922 824,89 долларов США задолженности, 66 000 руб. государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года, которым включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 152 327 руб. 58 коп. основного долга, а также отдельно в третью очередь реестра пени в размере 31 724 руб. 56 коп.

Указанная задолженность по налогам образовалась в период с 2014 по 2017 год.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника были приняты судебные акты о взыскании задолженности. Обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли до совершения оспариваемой сделки.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С целью установления обстоятельств родственных связей между должником и ответчиком - Котоян М.В. суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 истребовал у Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края сведения об изменении фамилии Котоян М.В.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края представило сведения, согласно которым в электронной базе управления ЗАГС Краснодарского края в архиве управления ЗАГС Краснодарского края имеется:

- актовая запись о заключении брака N 2315 от 20.12.2003 в отношении Котоян С.Р. и Далоян М.В. (фамилия после заключении брака Котоян);

- актовая запись о рождении N 5831 от 19.11.2004, составленная в отношении Котоян М.С., где матерью ребенка указана Котоян М.В.

В архиве отдела ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края имеется актовая запись о рождении N 433 от 10.04.2007, составленная в отношении Котоян Б.С., где матерью ребенка указана Котоян М.В.

Органы ЗАГС Российской Федерации не располагают информацией о регистрации актов рождения Далоян М.В., поскольку она является уроженкой Армении. Это обстоятельство не позволяет документально установить родство Далояна В.Ж. и Далоян М.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание совпадение фамилии и имени должника - Далояна В.Д. с фамилией и отчеством ответчика - Далоян М.В. (до замужества), при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта родственных отношений между должником и ответчиком.

Финансовый управляющий и суд объективно лишены возможности получить свидетельство о рождении Далоян М.В. (Котоян - после замужества).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, полагая, что доводы финансового управляющего являются необоснованными, не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Информация о том, кем должник приходится ответчику, в частности посредством предоставления свидетельства о рождении Котоян М.В., не раскрывается ответчиком, что квалифицируется судебной коллегией как отказ от опровержения факта заинтересованности должника и ответчика.

В результате отчуждения должником имущества по спорному договору, его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата с учетом заинтересованности сторон не предполагалась как таковая.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с 08.08.2019 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Иванец Дмитрий Андреевич.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, покупателем не произведена оплата цены договора купли-продажи от 07.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция.

Таким образом, с учетом выводов оценщика, изложенных в справке об исследовании рыночной стоимости от 17.08.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 115 814 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-4032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян