Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-17589/20 по делу N А41-47026/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-47026/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ратеп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-47026/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РАТЕП" к Ягодкиной Анастасии Андреевой о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАТЕП" (далее -АО "РАТЕП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодкиной Анастасии Андреевой (далее - ИП Ягодкина А.А., ответчик) о взыскании 38 086 руб. 18 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-47026/20с ИП Ягодкиной А.А. в пользу АО "РАТЕП" взыскано 30 688 руб. 44 коп. задолженности и 1 611 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 84).

Не согласившись с принятым решением, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО "РАТЕП" (арендодатель) и ИП Ягодкиной А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/18, предметом которого являлось предоставление в пользование помещения площадью 13,1 кв.м. по адресу Московская область, г.Серпухов, ул.Физкультурная, д. 16, на срок до 31.05.2019 (л.д. 54-58).

01.09.2019 между АО "РАТЕП" (арендодатель) и ИП Ягодкиной А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/19 (л.д. 7-10), предметом которого также являлось предоставление в пользование помещения площадью 13,1 кв.м. по адресу Московская область, г.Серпухов, ул.Физкультурная, д. 16, на срок до 31.05.2019.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2013 г. 50-АД N 748878 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за пользование имуществом определяется путем сложения платы за пользование помещениями исходя из стоимости арендной платы за 13,1 кв.м, арендуемой площади в размере 7 166 рублей в месяц с учетом НДС, и стоимости компенсационных расходов, которые включают в себя коммунальные услуги и эксплуатационные затраты, рассчитываемые исходя из фактического потребления.

Арендатор уплачивает арендную плату, определенную в соответствии с пунктом 3.1 договора, на основании счетов, выставленных арендодателем, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет арендодателя, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в силу ст.425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2 акта сдачи-приемки недвижимого имущества - с 01 июня 2019 г.

28.10.2019 по соглашению сторон договор N 15/19 от 01.09.2019 расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

В соответствии с актами от 27.10.2019, подписанными обеими сторонами, задолженность арендатора за период пользования помещением с 01.06.2019 по 30.09.2019 составила 30 236 руб. 16 коп., а за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составила 7 850 руб. 02 коп., а всего 38 086 руб.

18 коп.

При этом, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2480 от 25.02.2020, арендатор внес арендодателю сумму в размере 7 397 руб. 74 коп., с указанием назначения платежа по договору N 20/18 от 01.07.2018 за октябрь 2019 года.

Поскольку претензия от 27.02.2020 N 07/2913 (л.д. 28-29) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт представления ответчику в пользование помещения площадью 13,1 кв.м. по адресу Московская область, г.Серпухов, ул.Физкультурная, д. 16подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2019.

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В рассматриваемом случае на ответчика как арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в пользу арендодателя, за весь период пользования помещением по двум договорам, до момента его возврата арендодателю, т.е. до 28.10.2019.

Из материалов дела следует, что фактически правоотношения сторон возникли в рамках заключения договора N 20/18 от 01.07.2018, и пролонгировались в рамках заключения нового договора N 15/19 от 01.09.2019.

Арендатор прекратил пользоваться помещением 28.10.2019, в связи с расторжением договора N 15/19 от 01.09.2019.

При этом, арендатор без замечаний подписал акты, согласно которым общая величина задолженности за период пользования помещением с 01.06.2019 по 31.10.2019 составила 38 086 руб. 18 коп.

В то же время, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2480 от 25.02.2020, арендатор внес арендодателю сумму в размере 7 397 руб. 74 коп. за октябрь 2019 года.

Учитывая, что в октябре 2019 года пользование помещением осуществлялось в рамках договора N 15/19 от 01.09.2019, сам по себе факт указания арендатором ссылки на договор N 20/18 от 01.07.2018, который в октябре 2019 года фактически не исполнялся, поступившая оплата подлежала зачету в счет задолженности по арендной плате.

Иные представленные ответчиком квитанции учтены истцом при подаче иска и составлении расчета исковых требований, а также учтены в акте сверки расчетов по состоянию на 27.10.2019.

С учетом изложенного, величина задолженности ответчика перед истцом составит: 38 086 руб. 18 коп. - 7 397 руб. 74 коп. = 30 688 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 688 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-47026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина