Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55002/20 по делу N А40-50621/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-50621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рэс Юдиката"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-50621/20

по иску (заявлению) ООО МБС

к ООО "Рэс Юдиката" ООО "Строй Союз"

о признании недействительным договора поставки

при участии:

от истца:	Пилягин А.Р. по дов. от 03.04.2020;
от ответчиков:	1.Рябцев О.Н. по дов. от 12.012018; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (далее также - ООО "Рэс Юдиката", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Союз" (далее также - ООО "Строй Союз", ответчик 2) о признании недействительным договора поставки от 05.10.2018 г. N 74, заключенного между ООО "МБС" и ООО "Союз Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. иск ООО "МБС" удовлетворен, договор поставки N 74 от 05.10.2018 г. признан недействительным; производство по делу в части заявленных требований к ООО "Строй Союз" прекращено.

ООО "Рэс Юдиката" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В октябре 2018 года ввиду устной договоренности о возможных предстоящих в будущем поставок щебня по выгодным ценам и по устной просьбе Павлова Р.Н. - партнера по бизнесу истца, генеральным директором ООО "МБС" Иншаковым Ю.В. был подписан ряд документов, представленных Павловым Р.П., в том числе спорный договор поставки N 74 от 05.10.2018 г.

При этом, как указывает истец, поскольку Павлов Р.Н. на момент подписания спорного договора был надежным партнером истца, каких-либо оснований не доверять ему у последнего не было. Вместе с тем, на момент подписания договора производственная необходимость в щебне у ООО "МБС" не имелась.

Впоследствии партнерские отношения между истцом и Павловым Р.Н. были прекращены, при этом, ООО "Строй Союз", не произведя каких-либо действий по договору, в том числе каких-либо поставок, предприняло попытки взыскать с ООО "МБС" денежные средства по спорному договору поставки.

Так, на основании договора об уступке права требования от 19.08.2019 г. ООО "Строй Союз" передало ООО "Рэс Юдиката" право требования задолженности с ООО "МБС" по договору поставки N 74 от 05.10.2018 г. ООО "Рэс Юдиката", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО "МБС" задолженности по спорному договору (дело N А64-8717/2019). Вместе с тем, по утверждению истца, указанная сделка не исполнялась, товар в адрес истца не поставлялся.

Истец полагает, что спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности на основании следующего.

Истец считает, что договор поставки N 74 от 05.10.2018 г. является мнимым договором, подписанным без цели его реализации, ООО "Строй Союз" является "фирмой- однодневкой", поскольку было создано 29.08.2018 г., при этом уже 25.11.2019 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества; ООО "Строй Союз" не имеет собственных помещений для офиса и площадок для хранения и перегрузки щебня, не имеет транспортных средств для перевозки щебня; у ООО "Строй Союз" отсутствовали денежные средства для закупки/производства щебня для дальнейшей поставки его в адрес истца.

По мнению истца, изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика 2 осуществить какие-либо поставки щебня в адрес истца, а названные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии признаков мнимой сделки в отношении заключенного сторонами договора, поскольку считает, что сделка совершена для вида, а ответчик на самом деле не имел намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В части исковых требований, заявленных в отношении ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз", производство по делу правильно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что правоспособность ответчика 2 прекращена 12.03.2020 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз" 12.03.2020 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении указанного ответчика, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика 1, приведенные в дополнениях к отзыву о необходимости прекращения производства по делу в целом, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком 1 не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Союз Строй" до своей ликвидации уступило по договору цессии от 19.08.2019 г. право требования взыскания задолженности по договору поставки N 74 ООО "Рэс Юдиката".

Таким образом, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке не должна лишать права на судебную защиту истца по настоящему делу. ООО "Рэс Юдиката", в свою очередь, претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В рассматриваемом случае именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Кроме того, следует отметить, что в настоящем деле истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, при этом, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, следовательно, у ликвидированного ответчика ООО "Строй Союз" отсутствует необходимость в реализации права на защиту своих интересов, в настоящем деле отстаивать свои интересы должно заинтересованное лицо в получении денежных средств по оспариваемой сделке, то есть ООО "Рэс Юдиката".

Удовлетворяя иск ООО "МБС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу N А40-83941/2018).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку является стороной договора поставки, при этом пришел к выводу об отсутствии реальности поставок истцу товара на указанную ответчиком 1 сумму.

Возражая по доводам истца, ответчик 1 указывал, что договор поставки N 74 от 05.10.2018 г. является действительной сделкой, которая надлежащим образом исполнена со стороны поставщика, то есть стороны совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Кроме того, как указывает ответчик 1, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 г. по делу N А64-8717/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Рэс Юдиката" (правопреемника ООО "Строй Союз") к ООО "МБС" о взыскании задолженности по договору поставки N 74 от 05.10.2018 г.; в пользу ООО "Рэс Юдиката" с ООО "МБС" взысканы основной долг в размере 9 495 850 руб., неустойка в размере 5 074 130 руб. за период с 27.11.2018 г. по 17.06.2020 г., а также неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению ответчика 1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МБС" имело намерение приобрести товар по договору поставки N 74 от 05.10.2018 г., приобрело его, использовало в своей хозяйственной деятельности, что нашло свое отражение в налоговом учете и отчетности по налогу на добавленную стоимость. ООО "МБС" были созданы реальные правовые последствия заключенного с ООО "Строй Союз" договора поставки N74 от 05.10.2018 г., что исключает возможность применения к договору поставки N 74 от 05.10.2018 г. положений о недействительности мнимых сделок, установленных статьей 170 ГК РФ.

Ответчик 1 также указал, что с учетом подписанных со стороны ООО "МБС" товарных накладных, имеющихся в материалах дела, само по себе признание договора поставки N 74 от 05.10.2018 г. недействительным не исключает взыскание денежной задолженности за товар по каждой товарной накладной в отдельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истец и ответчик 2 не имели намерение исполнять сделку, стороны фактически не приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, не совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку следует признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

При этом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргументов истца о мнимости поставок.

В целях проверки доводов относительно мнимости сделки, в том числе о том, что оплата и передача товара совершалась по иным ранее заключенным сделкам, судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская документация сторон сделки, по результатам которой судом установлено, что соответствующие финансовые операции сторонами сделки в бухгалтерской отчетности не проводились и не фиксировались.

Так, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение доводов и возражений доказательства в совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "Строй Союз" помещений для размещения, хранения перегрузки поставляемого товара (щебня в указанном ответчиком объеме); отсутствие доказательств перевозки (отсутствие транспортных средств для перевозки у поставщика) и последующего оприходования товара ООО "МБС" (товаросопроводительные накладные, складские расписки и т.д.); отсутствие денежных средств у поставщика для закупки/производства щебня для дальнейшей поставки его истцу; отсутствие извещения ООО "МБС" о готовности товара к передаче в соответствии с условиями договора, а также отсутствие доказательств распоряжения ООО "МБС" товаром (в том числе договоры, товарные накладные, доказательства получения оплаты за товар, в том числе платежные поручения и выписки по счету) или использования его в целях, обусловленных характером предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отсутствии фактического получения ООО "МБС" товара по оспариваемому договору от ООО "Строй Союз".

Кроме того, принимая во внимание отсутствие фактической поставки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика 2 в распоряжении товара по состоянию на дату поставки и, как следствие, реальной возможности ответчиком 2 передать истцу товар, указанный в товарных накладных, на которые ссылается ответчик 1.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что ответчиком 1 не подтверждено первичными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости получение товара ответчиком 2 от иных поставщиков для дальнейшей поставки истцу.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара), а также с учетом специфики предмета поставки.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения поставщиком товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара истцом

Должник обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара, которая якобы должна была быть поставлена. Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика.

О мнимости спорной сделки также свидетельствует неотражение, как истцом, так и ответчиком 2 хозяйственных операций по названному договору в бухгалтерских балансах (бухгалтерской отчетности), предоставленных в налоговые органы (бухгалтерская отчетность ответчика 2 за 2018 год, налоговая декларация по НДС и книга покупок истца за 4 квартал 2018 года имеются в материалах дела).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности в приобретении товара, отсутствии сведений об осуществлении данных поставок в бухгалтерской документации истца, неосуществлении ответчиком 2 деятельности по купле-продаже в спорный период, непредставление достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, несоответствие заполнения документов требованиям закона.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны в момент заключения оспариваемого договора поставки намеревались осуществить поставку товара и, как следствие, к выводу о том, что договор поставки N 74 от 05.10.2018 г., заключенный между ООО "МБС" и ООО "Строй Союз", является мнимой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки для каждой из сторон, а предъявление требования совершено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Ссылки ответчика 1 на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А64-8717/2019, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вопрос о мнимости оспариваемого договора при рассмотрении указанного дела не исследовался, оценка реальности поставок от первоначальных контрагентов, в том числе первичной документации, судами не давалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор поставки является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик 1 сам указывает на то, что удовлетворение искового заявления ООО "МБС" не исключает возможности взыскания задолженности за поставленный товар и с учетом подписанных со стороны ООО "МБС" товарных накладных, имеющихся в материалах дела; само по себе признание договора поставки N 74 от 05.10.2018 г. недействительным не исключает взыскание денежной задолженности за товар по каждой товарной накладной в отдельности.

Иные доводы ответчика 1, приведенные в отзыве на иск, в том числе о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательства поставки товара истцу по спорному договору в заявленном ответчиком объеме, а также документов, подтверждающих принятие этого товара истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-50621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова