Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52940/20 по делу N А40-79/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-79/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-79/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОРСПЕЦСНАБ"

к 1. Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района", 2. Префектуре Северного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств, штрафа

в присутствии:

от истца:	Антюфеев В.А. директор по приказу N 1 от 26.02.2019;
от ответчиков:	1. Микаелов А.С. по дов. от 15.10.2020; не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОРСПЕЦСНАБ" (истец) о взыскании с Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (ответчик 1) 1 286 309 руб. 60 коп. долга, 19 594 руб. 19 коп. неустойки, а также 21 387 рублей госпошлины. В удовлетворении требований к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ответчик 2), отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований истца к ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района" и Префектуре САО г.Москвы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 12.11.2020 до 14 час. 55 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебное заседание не явился представитель Префектуры САО г.Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты, представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании директор ООО "ЮНИОРСПЕЦСНАБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был заключен контракт N 0373200018819000367 на поставку и установку МАФ на территории Тимирязевского района в рамках Стимулирования управ районов (активный гражданин) в 2019 году. Среди СМП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 1 286 309 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.6.2 Контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки- передачи поставленных товаров.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 11.09.2019 N УТ-33 поставил заказчику, предусмотренный условиями контракта, товар на сумму 1 286 309,60 руб.

От подписания Акта приемки-передачи поставленных товаров ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" уклонился, что является нарушением п. 4.10 Контракта. Соответственно, оплата товара должна была быть произведена не позднее 02.10.2019.

По состоянию на 25.12.2019 оплата не произведена.

Согласно п. 7.8. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Претензией от 13.11.2019 исх. N 75 истец обратился в адрес ответчика с требованием о подписании акта приемки поставленного товара и претензией об оплате задолженности по поставленному товару, а также суммы неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика в размере 1 286 309 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, обоснован вывод арбитражного суда о соблюдении истцом условий контракта и наличии оснований для признания ответчика не исполнившим обязательства по оплате переданного товара в установленные контрактом сроки.

Истец просил взыскать в связи с просрочкой оплаты товара пени в размере 19 594 руб. 19 коп. по состоянию на 25.12.2019.

Расчет произведен с учетом пункта 7.8 контракта.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Поскольку каких либо доказательств, подтверждающих наличие ответственности Префектуры САО г.Москвы перед истцом за нарушение условий контракта ответчиком - ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района" не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении субсидиарных исковых требований к Префектуре САО г.Москвы.

Отклоняя доводы ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о недостоверности представленного истцом расчета задолженности, ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в расчете истца сведения, о назначении судебной экспертизы не заявил.

О фальсификации вышеуказанных документов истцом не заявлено, в связи с чем, они приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям качеству и безопасности оборудования для детских игровых площадок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с неисполнением истцом обязанности по устранению выявленных ответчиком недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выявление после принятия недостатков товаров не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, а лишь предоставляет ему право заявлять встречные требования к истцу. В рамках настоящего дела ответчик со встречными требованиями к истцу не обращался.

Оценка суда апелляционной инстанции довода заявителя жалобы о том, что суд лишил стороны в предоставлении в суд доказательств, а именно Акта совместного обследования об объемах работ и недостатках соотносима с мотивами суда, по которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя жалобы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-79/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов