Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45133/20 по делу N А40-36010/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-36010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-36010/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Орбита" (ИНН 7720515581, ОГРН 1047796796178)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Орбита" об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Могильцевский, вл.7, стр.3 площадью 117 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001049:3596 на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 86,6 кв.м кадастровый номер 77:01:0001049:1070, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Могилевский пер.7, стр.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3596, который находится в собственности города Москвы, площадью 117 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, пер.Большой Могильцевский, вл.7, стр.3.

При этом право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения ответчиком не оформлено.

Истец передал ответчику проект договора аренды земельного участка с письмом от 03.10.2019 N 33-6-318287/19-(0)-2.

Однако, по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ, порядок заключения договора в обязательном порядке: в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.8 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п.п.2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В рассматриваемом случае, между сторонами отсутствует спор о величине рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом положений п.п.7, 8 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно признал обращение истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка правомерным.

Кроме того, из приведенных норм ст.39.20 Земельного кодекса РФ следует, что заключение договора аренды является для ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Доводы ответчика в части несогласия с изложенными в договоре условиями отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как верно установлено судом, условия п.4.8, 8.3. 8.4 договора нормам действующего законодательства не противоречат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.8.8 КоАП РФ использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, внесение изменений в п.7.3 и исключение п.7.4 не представляется возможным.

Согласно с.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка на условиях предлагаемых ответчиком, которые, между тем, предусмотрены типовой формой договора, привело бы к преимущественному положению ответчика относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами земельных участков и, как следствие, к нарушению положений ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающих, в частности, соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-36010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков