Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-23117/20 по делу N А56-136968/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-136968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Афанасьева И.А. (доверенность от 04.03.2019)

от ответчика: Шульц А.Г. (доверенность от 03.04.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23117/2020) ООО "ТРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-136968/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "ТРК"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании, расторжении договора аренды, и по встречному иску ООО "ТРК" к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании заключенным дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 4 к договору аренды и осуществлении перерасчета платежей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 511 836 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2004 ГУ12-А003624, 14 087 892,58 руб. пеней, расторжении договора аренды от 02.08.2004 ГУ12-А003624, прекращении пользования ответчиком частью здания 1Н (части помещений 34, 147), площадью 138 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 129, литера А, освобождении указанных помещений от имущества Общества, в том числе предметов мебели, электронной техники и элементов декора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании заключенным дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 4 к договору аренды N от 02.08.2004 ГУ12-А003624 и осуществлении перерасчета платежей по договору в соответствии с арендной платой по условиям дополнительного соглашения от 22.03.2013 N4 к договору аренды от 02.08.2004NГУ12-А003624.

Решением от 10.07.2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 5 511 836 руб. 16 коп. задолженности, 14 087 892 руб. 58 коп. пеней, требование о расторжении договора аренды от 02.08.2004 N ГУ12-А003624 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска Администрации и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Податель жалобы указывает, что не имел возможности использовать помещение заявленной площадью, расчет задолженности и неустойки является ошибочным, дополнительное соглашение является заключенным между сторонами.

Администрация возразила против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Транслайн" (арендатор) заключен договор от 02.08.2004 N 12-В003624 аренды часть здания 1 Н (ч.п. 147), 1Н (ч.п. 34) площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 129, литер А, сроком по 01.08.2009.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 2 "Об уступке прав и переводе долга" права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 к договору права и обязанности арендодателя переданы Администрации, изменен номер договора аренды 12-В003624 на номер ГУ12-А003624.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 2, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором за пользование объектом, в порядке, предусмотренном главой 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора с 01.01.2010 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пп 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что 22.03.2013 Администрацией направлено дополнительное соглашение N 4 к договору с измененными частями помещений объекта аренды и новой арендной ставкой в соответствии с новым кадастровым паспортом, которое было подписано арендатором и передано Администрации, исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями договора аренды осуществлялось в отсутствие претензий и споров вплоть до марта 2019, оспаривание арендодателем факта заключения данного соглашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации о взыскании с ответчика 5 511 836 руб. 16 коп. задолженности, 14 087 892 руб. 58 коп. пеней, сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка в части расторжения договора, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, в связи с чем отказал в выселении ответчика из занимаемого помещения, не признал доказанным заключение сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору, в удовлетворении встречного иска также отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Надлежащих доказательств внесения указанных ответчиком изменений в договор, заключения дополнительного соглашения N 4 к договору в материалы дела не представлено.

Ксерокопия дополнительного соглашения N 4 таким доказательством не является, поскольку не подписана арендодателем, совершение сторонами действий, предусмотренных главой 24 ГК РФ по заключению дополнительного соглашения, ответчиком не доказано, как и совершение уполномоченными органами действий по согласованию изменений в предмет аренды государственного имущества.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 5 511 836 руб. 16 коп. задолженности, 14 087 892 руб. 58 коп. пеней, отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик направил отзыв на иск и заявил встречный иск, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по иску, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-136968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина