Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52522/20 по делу N А40-78887/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-78887/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78887/2020, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 554 041 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 025 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, неустойки в размере 185 891 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства".

17.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-78887/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку АО "Мосэнергосбыт" стало известно о факте нарушения его прав и том, кто является надлежащим ответчиком не ранее 14.08.2017.

Ссылается на то, что при проведении расчетов между истцом и ответчиком за декабрь 2016 года были использованы неверные сведения об объеме полезного отпуска в отношении потребителя ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства", что подтверждается выписками из форм 18.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объемах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к ее сетям.

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А40-150473/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Подготовка и Сопровождение Строительного Производства" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре, декабре 2016 года было установлено, что объем электроэнергии, выставленный абоненту в указанные расчетные периоды, не был уменьшен на величину потребления электроэнергии по части приборов учета его субабонентов - ООО "УК "Велес" и ООО "УК "Чистый город". То есть, один и тот же объем электроэнергии был выставлен дважды, как субабонентам, так и третьему лицу, к объектам электросетевого хозяйства которого они присоединены, и из потребления которого, должны вычитаться.

Соответственно и сетевой организации гарантирующим поставщиком дважды оплачены услуги по передаче одного и того же объема электроэнергии, а фактические потери, возникшие в спорный период в сетях сетевой организации, необоснованно уменьшены на эту величину.

Так, в отношении субабонента ООО "УК "Велес" к ошибке привела замена приборов учета N N 19420132, 19419892, 19421229, 19420023, на приборы NN26917053, 24442039, 24442041, 24442249 в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, дома 8, 9, 10, 11, 12.

Таким образом, за ноябрь 2016 года третьему лицу было излишне выставлено к оплате 61 225 кВт*ч, а за декабрь 67 830 кВт*ч, итого 129 055 кВ*ч по данному субабоненту.

По потребителю ООО "УК "Чистый город", опосредованно присоединенного к сетям через энергопринимающее устройство третьего лица, также не был произведён в полном объеме вычет по приборам N 13678932, 13542804 (заменен на 24422078), потребление по которым составило за ноябрь - 9 660 кВт*ч. Тогда как за декабрь 2016 года, в отношении указанного абонента, третьему лицу наоборот, было излишне вычтено 703 кВт*ч.

Таким образом, за спорный период третьему лицу в отношении ООО "УК "Чистый город" было излишне выставлено к оплате 8 957 кВт*ч.

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу, первичными документами субабонентов третьего лица, корректировочными документами третьего лица, актами снятия показаний и отчётами об отпуске и покупке электрической энергии, формами 18 Юр переданными в сетевую организацию и другими документами приложенными к настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах, по результатам судебного спора по делу N А40-150473/17 были произведены перерасчеты:

- ООО "Подготовка и Сопровождение Строительного Производства" - в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии за ноябрь в размере 70 266 кВт*ч, за декабрь 2016 года на величину 67 127 кВт*ч. Итого за спорные периоды: минус 137 393 кВт*ч;

- ПАО "МОЭСК" - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передачи электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя, в размере 137 393 кВт*ч за ноябрь, декабрь 2016 на сумму 214 172 руб. 79 коп.;

- ПАО "МОЭСК" - в сторону увеличения подлежащих компенсации фактических потерь электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года в количестве 137 393 кВт*ч на сумму 339 868 руб. 57 коп.

Истец полагает, что за оказанные в ноябре, декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику, потому как объемы потребления и как следствие объемы оказанных услуг, оказались менее, ранее определенных.

Одновременно с чем ответчик не оплатил истцу все подлежащие компенсации потери электрической энергии возникшие в его сетях.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 554 041 руб. 36 коп.

Указанная сумма основного обязательства состоит из двух частей:

214 172 руб. 79 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии;

339 868 руб. 57 коп. - сумма, которую ответчик недоплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке им в целях компенсации потерь.

Часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счёт покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому, в дополнение к основному требованию о взыскании 554 041 руб. 36 коп., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 48 025 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 214 172 руб. 79 коп.); 185 891 руб. 29 коп. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 339 868 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно установил пропуск срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно по результатам рассмотрения судом дела N А40-150473/2017, подлежит отклонению, поскольку о наличии субабонентов истцу должно было быть известно по результатам заключения с ними прямых договоров энергоснабжения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-78887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев