Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-3457/21 по делу N А40-78887/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-78887/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 мая 20211 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее - ответчик, МОЭСК) неосновательного обогащения в размере 554 041 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 025 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, неустойки в размере 185 891 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление,, как принятые при неправильном применении норм права, при не полном выяснении всех обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии которым истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объемах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединенных к ее сетям.

Истец полагая, что при рассмотрении дела N А40-150473/17 по иску МЭС к ООО "Подготовка и Сопровождение Строительного Производства" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре, декабре 2016 года было установлено, что объем электроэнергии, выставленный абоненту в указанные расчетные периоды, не был уменьшен на величину потребления электроэнергии по части приборов учета его субабонентов, что свидетельствует о том, что один и тот же объем электроэнергии был выставлен дважды, как субабонентам, так и третьему лицу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 214 172 руб. 79 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 339 868 руб. 57 коп. - сумма, которую ответчик недоплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке им в целях компенсации потерь, а также неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что ходатайство обоснованно, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно установил пропуск срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец должны был узнать в данном случае не позднее 18.01.2017, в то время как исковое заявление подано 29.01.2020, т.е. с нарушение сроков.

При этом суд указал, что доводы МЭС о том, что о наличии субабонетов он узнал только после принятия решение по делу N А40-150473/17 опровергается заключением прямых договоров истцом с субабонентами.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-78887/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина