Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53242/20 по делу N А40-125347/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-125347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Здания" Рыжова А.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-125347/16, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Здания" Рыжова А.С. о привлечении Воробьеву Татьяну Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4.584.519,57 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Драккар" (ИНН 7702126871, ОГРН 1127739641346),

при участии в судебном заседании:

от Воробьевой Т.М.- Захаров Д.Ф. дов.от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Драккар".

Решением суда от 13.02.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Здания" Рыжова А.С. о привлечении Воробьевой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4.584.519,57 рублей.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Здания" Рыжов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Из материалов дела следует, что Воробьева Т.М. является генеральным директором должника, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 2, 4 п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют;

- указанные выше документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации: - указанная информация искажена: - в результате перечисленных действий существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в гом числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указывается, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (ни.2 и 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные ни.2 и 4 п.2 ст. 61.1 1 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

О возможности применения указанных разъяснений к ранее возникшим правоотношениям (в том числе и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 т. N 134-ФЗ) указывает, в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N 305- ЭС 19-10079 по делу N А41 -87043/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию конкурсных мероприятий с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершённых должником за весь период его существования.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

В связи с неисполнением руководителем должника решения суда, по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство.

04.12.2018 в рамках исполнительного производства бывшим руководителем должника по описи передана вся имеющаяся документация заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери Кузнецовой О.В.

Указанная передача была произведена в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по получении от последнего соответствующего требования.

До получения указанного требования от судебного пристава-исполнителя в ноябре 2018 г. конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием о передаче документов должника.

Возможность самостоятельной передачи документации общества у ответчика отсутствовала, поскольку оригиналы учредительных документов должника были переданы по акту учредителю должника по требованию последнего 16.11.2015, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, в ответ на обращения ответчика к учредителю должника о передаче документации общества, документы не переданы, в связи с чем ответчик после получения требования о передаче документации передал все имеющиеся у него копии документов общества.

С учётом изложенного, ответчиком были предприняты все разумные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации должника.

По смыслу правовых норм, на которые ссылается Конкурсный управляющий, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Кроме того, необходимо применять в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо не только исследовать объективную сторону правонарушения, но и установить, виновен ли субъект ответственности.

При решении последнего вопроса следует исходить из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с упомянутым выше п.24 Постановления N 53, заявитель (в данном случае Конкурсный управляющий) должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, ею основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, отсутствие документов должника у конкурсного управляющего не помешало ему исполнить обязанности, возложенные на него решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017.

В частности, бухгалтерская отчётность должника велась надлежащим образом и своевременно сдавалась в налоговые и иные уполномоченные органы.

Имевшееся у должника недвижимое имущество прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем сведения об имуществе должника были включены в единый государственный реестр недвижимости и являлись общедоступными.

Соответственно, конкурсный управляющий в процессе реализации обязательных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, имел возможность получить все соответствующие документы в уполномоченных государственных органах.

То обстоятельство, что указанные документы фактически получены конкурсным управляющим, подтверждается сведениями из ЕФРСБ о заключении сделок по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества: объявление N 4188236 от 23.09.2019 о заключении договора купли-продажи здания склада ГСМ по адресу: г.Тверь, пл.Гагарина, д.1, кадастровый номер 69:40:0200030:97: объявление N 4439145 от 04.12.2019 о заключении договора купли-продажи здания бывшего химцеха N 3 по адресу: г.Тверь, пл.Гагарина, д.1. кадастровый номер 69:40:020001 1:335.

Иного имущества у должника на момент признания его банкротом не имелось, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих, что несвоевременная передача ему документов должника затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Таким образом, факт добросовестного исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества подтвержден документально.

Конкурсный управляющий просил определить размер ответственности в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований, а именно, в размере 4.043.419,57 рублей.

Абзацем 10 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, установлено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица распространяется на требования кредиторов, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника общей стоимостью 3.423.000 рублей, таким образом, требования кредиторов могут быть погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем, предъявление к ответчику требования на всю сумму сформированного реестра кредиторов, как указал суд первой инстанции, является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Здания" Рыжова А.С. о привлечении Воробьевой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4.584.519,57 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено, что ответчиком были предприняты все разумные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации должника.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих, что несвоевременная передача ему документов должника затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, и приходит к выводу, что факт добросовестного исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества подтвержден документально.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-125347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Здания" Рыжова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева