Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 04АП-4616/20 по делу N А19-10974/2020

г. Чита

23 ноября 2020 г.

Дело N А19-10974/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу N А19-10974/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277) о взыскании 2 552 187 руб. 67 коп. - задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7989 от 01.04.2014 по счету-фактуре N 12132-7989 от 31.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" о взыскании 2 552 187 руб. 67 коп. - задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7989 от 01.04.2014 по счету-фактуре N 12132-7989 от 31.03.2020.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 24.08.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 17.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом после подачи искового заявления дважды уточнялись исковые требования в связи с частичной оплатой: 27.07.2020 об изменении суммы основного долга до 2 552 187,67 руб.; 21.08.2020 - до 552 187,67 рублей. В резолютивной части решения указано, что уточнение размера исковых требований принято, однако исковые требования удовлетворены без учета заявления от 21.08.2020. Учитывая, что сумма основного долга, взысканная по решению суда, составила 2 552 187,67 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ЗАО "ТСЖ "Октябрьское", составила 35 760,94 рублей. На момент вынесения решения сумма основного долга составляла 552 187,67 руб., соответственно и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 14 043,75 руб. В настоящее время задолженность оплачена в полном объеме, вследствие чего, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что сумма задолженности за март 2020 года оплачена ответчиком 26.08.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (ЕТО) и ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7989 с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого, ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом по договору устанавливается месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции истца оплата стоимости тепловой энергии производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая отметка в договоре. Разногласия сторонами в части некоторых условий договора не были урегулированы; стороны оговорили передачу указанных разногласий на рассмотрение в суд.

Во исполнение условий договора, истцом в марте 2020 года оказаны услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 2 868 340 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная, а также справка о теплопотреблении.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом выставлен счет-фактура N 12132-7989 от 31.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (товарную накладную, счета-фактуру, справку о теплопотреблении), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг.

Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о потреблении иного объема тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом, не смотря на представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом произведенной оплаты суммы основного долга, с ответчика взыскано 2 552 187,67 рублей, в то время как сумма задолженности на момент вынесения решения суда составляла 552 187,67 руб. В этой связи размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также должен был быть уменьшен.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производство определением от 26.06.2019, суд установил срок представления дополнительных документов и ходатайств в срок до 12.08.2020, также суд предложил ответчику в срок до 21.07.2020 представить мотивированный отзыв на заявление истца с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы заявителя, а также приложением доказательств направления и (или) вручения отзыва (при наличии) истцу, доказательства уплаты задолженности.

Определение суда от 26.06.2020 ответчиком не исполнено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Истцом 28.07.2020 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 552 187,67 руб.

Данное уточнение принято судом.

Уточнение исковых требований, поступившее в суд 21.08.2020, обоснованно не принято судом к рассмотрению, поскольку подано за пределами срока установленного для представления дополнительных документов.

Поскольку ответчиком, в установленный судом срок, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В этой связи, доводы ответчика о том, что размер госпошлины, подлежащей отнесению на него, должен был составлять меньший размер, подлежат отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности в настоящее время, также подлежат отклонению, поскольку все произведённые ответчиком платежи по погашению спорной задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, должны быть зачтены на стадии исполнения судебного акта.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу N А19-10974/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора