Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53471/20 по делу N А40-85068/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-85068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственная компания "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85068/20,

по иску Государственная компания "АВТОДОР" (ОГРН: 1097799013652)

к ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН: 1142312011907)

о взыскании 35 978 946,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 20.12.2019 N Д-19140452,

от ответчика: Бовшик Н.Н. по доверенности от 16.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 35 978 946,45 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору N ДЭиБДД-2016-1474 от 23.12.2016 г. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) Договором от 23.12.2016 N ДЭиБДД-2016-1474, ООО "Стройтранс" (Подрядчик) принял на себя обязательства обеспечить строительство надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, устройство наружного освещения на км 1334+160 - км 1335+200, км 1335+640 - км 1338+790, км 1342 + 490 - км 1344 +900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000 км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея".

Пунктом 7.1 и др. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Пунктом 11 Дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2019 к Договору, утверждена новая редакция Календарного графика работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению).

В силу п. 4.5 Договора, объем работ должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком выполнения работ. Согласно п.п. 4.6-4.7 Договора дата начала работ, дата окончания работ, в том числе даты начала и окончания выполнения работ за отчетный и квартальный периоды, установленные настоящим Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения.

Отчетным периодом (этапом работ) признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый Подрядчиком за Отчетный период (этап работ) определяется в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных к выполнению в отчетных периодах 1, 2 и 3 квартала 2019 года.

Так, в соответствии с календарным графиком производства работ в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 6 от 03.04.2019, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить:

- за отчётный период 21.01.2019 - 20.02.2019 объем работ стоимостью 24 386 517,17 руб. Вышеуказанный объем работ был принят Заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 12.03.2019 и N 10 от 20.04.2019. Таким образом, начислена неустойка за невыполнение календарного графика за каждые полные 30 дней просрочки с 21.02.2019 по 20.04.2019.

- за отчётный период 21.02.2019 - 20.03.2019 объем работ стоимостью 25 142 966,10 руб. Вышеуказанный объем работ принят Заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 20.04.2019 и N 11 от 30.05.2019 года. Начислена неустойка за невыполнение календарного графика за каждые полные 30 дней просрочки с 21.03.2019 по 30.05.2019.

- за отчётный период 21.03.2019 - 20.04.2019 Подрядчик обязан был выполнить работы общей стоимостью 28 719 282,42 руб. Приемка данных объемов работ произведена в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 30.05.2019, N 12 от 01.07.2019, N 13 от 18.07.2019. Таким образом начислена неустойка за невыполнение календарного графика за каждые полные 30 дней просрочки с 21.04.2019 по 18.07.2019.

- за отчётный период 21.04.2019 - 30.04.2019 Подрядчик обязан был выполнить работы стоимостью 30 929 562,56 руб. Объем работ на данную стоимость принят в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 18.07.2019 года, N 14 от 18.09.2019 года. Таким образом, начислена неустойка за невыполнение календарного графика за каждые полные 30 дней просрочки с 01.05.2019 по 18.09.2019 года.

- за отчетный период 21.05.2019 - 20.06.2019 Подрядчик обязан был выполнить работы стоимостью 32 826 897,94. Частично выполнение принято формой КС-2 N 14 от 18.09.2019. Таким образом, начислена неустойка за невыполнение календарного графика за каждые полные 30 дней просрочки с 21.06.2019 по 19.09.2019 года.

- за отчётный период 21.06.2019 - 30.06.2019 Подрядчик обязан был обеспечить выполнение объема работ стоимостью 68 142 692,77. В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных к выполнению в отчетном периоде 21.06.2019 -30.06.2019. Подрядчику была начислена неустойка за каждые полные 30 дней просрочки с 01.07.2019 по 28.09.2019.

В соответствии с п. 14.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный Календарным графиком работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере - 3% от стоимости работ за соответствующий квартальный период за каждые 30 дней просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 35 828 946,45 руб.

В соответствии с п. 14.2 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований Заказчика в указанные в предписании сроки устранить нарушения на объекте, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт.

Претензией Заказчика от 22.08.2019 N 2477-КрФ Подрядчику в досудебном порядке предложено оплатить неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение срока исполнения предписания от 17.07.2019 N 80/1334 об устранения нарушения обязательных требований к содержанию строительной площадки.

Претензией Заказчика от 22.08.2019 N 2476-КрФ Подрядчику в досудебном порядке предложено оплатить неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение срока исполнения предписания от 17.07.2019 N 81/1334 об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии схемы организации дорожного движения при производстве строительно-монтажных работ на проезжей части.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрена ответственность в размере 50 000 руб. за предоставление Подрядчиком недостоверной информации об Объекте и (или) не предоставление такой информации Заказчику.

Претензией Заказчика от 02.07.2019 N 1875-КрФ Подрядчику предложено оплатить неустойку в размере 50 000 руб. за не предоставление информации, запрошенной письмом Заказчика от 26.06.2019 N 1788-КрФ.

Таким образом, общий размер неустойки за ненадлежащее выполнение Подрядчиком договорных обязательств составляет: 35 978 946,45 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702,718 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом, исходил из следующего.

При выполнении работ согласно вышеуказанного договора возникли объективные обстоятельства, за которые Подрядчик не отвечает, препятствующие своевременному выполнению работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Одновременно с выполнением Ответчиком работ на объекте проводились работы силами другой подрядной организаций АО "Донаэродорстрой" по ремонту, а/д М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+468 + км 1340+470 и капитальному ремонту км 1340+470 + 1342+225.

Технологическая последовательность работ, предусмотренных Договором N ДЭиБДД-2016-1474 от 23.12.2016 года предполагает их начало, после устройства нового покрытия проезжей части, формирование обочины, разделительной полосы, устройства бордюрного камня и водоприемных лотков на обочине, т.е. после выполнения работ другими субподрядчиками, в том числе АО "Донаэродорстрой".

Временные схемы ОДД по объектам АО "Донаэродорстрой" предполагают переключение движения транзитного транспорта на одну проезжую часть с параллельным ведением работ по фрезерованию и укладке, а/б слоев по другой. При этом захватки имеют протяженность 5-7 км.

Для ведения работ, предусмотренных Договором N ДЭиБДД-2016-1474 от 23.12.2016 года необходимо было закрытие одной из полос проезжей части, что до окончания работ АО "Донаэродорстрой" было фактически невозможно.

Обстоятельства нарушения компанией АО "Донаэродорстрой" сроков выполнения работ, в результате чего Ответчик не мог своевременно выполнять работы, и как следствие, строго соблюдать график выполнения работ, подтверждаются Протоколами совещания по вопросам выполнения работ на объектах капитального ремонта и ремонта автомобильной дороги М-4 "Дон" Краснодарского филиала Государственной компании "Автодор".

Протоколом совещания от 20.11.2018 года было установлено, что АО "Донаэродорстрой" работы ведутся с недостаточно высокими темпами, что может привести к отставанию от календарного графика и не своевременному вводу объекта в эксплуатацию. В частности, АО "Донаэродорстрой" указывало, что с 21.11.2018 года будет возобновлена укладка асфальтобетонных слоев на участке 1320+468 - км 1326+000 в обратном направлении. 23.11.2018 года работы по устройству верхнего слоя покрытия на этом участке будут завершены и начнутся в прямом направлении.

Протоколом совещания от 07.12.2018 года АО "Донаэродорстрой" проинформировало, что ведутся работы по устройству верхнего слоя покрытия на участке км 1328+370 - км 1332+399 в обратном направлении. 20.12.2018 года работы на вводных участках 2018 г. будут завершены в срок до 20.12.2018 года. На участке км 1340+470 - км 1342+225 с 08.12.2008 года начнутся работы по устройству верхнего слоя покрытия.

Таким образом Ответчик не имел возможности в полном объеме выполнять строительно-монтажные работы с целью строгого соблюдения календарного графика, более того об указанных обстоятельствах ГК "Автодор" было известно.

Ввиду срыва графика выполнения работ компанией АО "Донаэродорстрой", Ответчик фактически был лишен возможности надлежащего соблюдения своего графика производства работ.

Сокращение сроков отставания от календарного графика требовало значительных временных и финансовых затрат, тем не менее Ответчик предпринимал все необходимые меры для сокращения сроков отставания от графика и дальнейшего его строгого соблюдения.

Также одним из ключевых моментов, повлиявших на отставание от календарного графика выполнения работ послужило повышение с 01.01.2019 года размера ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов. (Федеральный закон от 03.08.2018 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

В адрес ГК "Автодор" были направлены дополнительные соглашения для внесения соответствующих изменений в заключенные договоры, а именно письма N 21 от 24.01.19, N 22 от 24.01.19; N 22 от 24.01.2019; N 47 от 11.02.19; N 48 от 11.02.19; N 49 от 11.02.19; N 66 от 13.02.19 г.)

Без подписания соответствующих дополнительных соглашений в части увеличения ставки НДС сдать выполненные работы не представлялось возможным, так как ГК "Автодор" не принимало формы с указанием старой ставки НДС.

По состоянию на 21.02.2019 года дополнительное соглашение подписано не было, ГК "Автодор" выполнение за декабрь-январь-февраль не принимало (1 квартал).

Письмом от 19.02.2019 года за Исх. N 86 Ответчик повторно направил проект Дополнительного соглашения к Договору N ДЭиБДД-2016-1474 от 23.12.2016 г. на выполнение работ по прочим объектам комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, устройство наружного освещения на км 1334+160 - км 1335+200, км 1335+640 - км 1338+790, км 1342+490 - км 1344+900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000 - км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея (Объект).

Только 04.03.2019 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору об изменении ставки НДС с 18 до 20% и увеличении сроков окончания выполнения работ до 20.07.2018 года.

Ответчик смог сдать выполнение за период с декабря по март месяц только после подписания дополнительного соглашения, а именно после 04.03.2019 года, и соответственно с существенным отставанием от календарного графика, в виду вышеизложенных причин, не зависящих от Ответчика.

При этом следует особо отметить, что решая вопрос о продлении сроков выполнения работ Истец действовал недобросовестно, в частности при заключении Договора календарные сроки выполнения работ при наличии всех необходимых правоустанавливающих (разрешительных) документов согласно Договору были установлены до 30.11.2018 годна и составляли 23 месяца.

Вместе с тем документация, по планировке территории Объекта утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.03.2018 г. N 995, т.е. после заключения Договора на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту и по истечении 15 месяцев с момента заключения Договора. Разрешение на строительство получено 14.05.2018 года.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что правоустанавливающие (разрешительные) документы: документация по планировке территории Объекта и разрешение на строительство, обязанность по получению которых не лежит на Ответчике, получены только 30.03.2018 г. и 14.05.2018 года соответственно, при заключении Дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2019 года, сроки выполнения работ фактически были скорректированы не в сторону увеличения пропорционально сроку задержки предоставления документации, а наоборот сокращены на 8 месяцев, по сравнению со сроком, установленным при заключении Договора.

Ответчик обращался к истцу письмом от 26.07.2019 года Исх. N 419 (Вх. N 2617-КрФ от 29.07.2019 года) о необходимости продления сроков выполнения работ. Тем не менее, несмотря на обращения Ответчика, календарный график откорректирован не был.

В ходе выполнения работ возникали обстоятельства, не зависящие от Ответчика в части выполнении работ, о которых незамедлительно сообщалось Истцу, для принятия соответствующих решений.

29.01.2019 года за Исх. N 33 (Вх. N Крф-347 от 29.01.19 года) Ответчик обратился к Истцу в целях согласовать схему перильного ограждения с шагом стоек 1,5 метра и узел крепления перил без стального подпятника, т.к. смонтированный стеклопластиковый настил будет искривлен в местах расположения стальных подпятников.

27.02.2019 года за Исх. N 111 в целях сокращении сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту в адрес Истца было направлено письмо о необходимости рассмотреть возможность замены деформационного шва Maurer-К50 на DEFLEX 446/N-050 т.к. Каркас деформационного шва Maurer-К50 выполнен из алюминия и отсутствует возможность его монтажа между формой пролетного строения и площадкой на сварном соединении. В данном письме Ответчик также проинформировал, что срок изготовления шва Maurer-К50 составляет 50 дней.

19.04.2019 года за Исх. N 205 (Вх. N КрФ-1422 от 19.04.19 года) Ответчик обратился к Истцу о необходимости согласования уменьшения шага металлических элементов навеса (арок) лестничных сходов с 1050 мм до 1030 мм, в связи с тем, что стандартная ширина листа составляет 2050 мм. При шаге 1030 мм листы поликарбоната крепятся к металлическим элементам навеса (аркам) с обеспечением температурного шва.

Ответы о согласовании по вышеуказанным письмам были получены только 18.10.2019 года, что подтверждается письмом от 18.10.2019 года за Исх. N Сл-1968/20, то есть спустя практически 6 месяцев с момента обращения.

Без соответствующих своевременных согласований, выполнять работы в строгом соответствии с календарным графиком также не представлялось возможным.

Также Ответчик не мог фактически исполнить календарный график выполнения работ по причине внесения изменений в рабочую документацию в части следующих работ: электромонтажные работы, переустройства линий связи, электроснабжение наружного освещения, нанесения разметки, подготовительные работы, обустройство, устройство тротуаров.

В частности Ответчик не мог выполнить и сдать электромонтажные работы на пешеходных переходах км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270 в связи с необходимостью корректировки рабочей документации в связи с изменением точек подключения в соответствии с выданными техусловиями владельцев сетей. Рабочая документация согласована Истцом в декабре 2019 года, дополнительное соглашение N 8 подписано 23.12.2019 года.

Рабочая документация была направлена Ответчиком на согласование Истцу письмом за Исх. N 585 от 08.10.2019 г.

Работы по переустройству линий связи Ответчик не мог выполнить, т.к. в ходе утверждения Рабочей документации данные работы были исключены в связи с отсутствием необходимости переустройства. Таким образом, Ответчик фактически не мог исполнить календарный график.

Работы по наружному освещению не представлялось возможным выполнить в связи с необходимостью корректировки рабочей документации в связи с изменением точек подключения в соответствии с выданными техническими условиями владельцев сетей.

Рабочая документации была направлена Ответчиком на согласование Истцу письмом за Исх. N 621 от 28.10.2019 года.

Рабочая документация согласована Истцом в декабре 2019 года, дополнительное соглашение N 8 подписано 23.12.2019 года.

Работы по электроснабжению наружного освещения не представлялось возможным выполнить в связи с необходимостью корректировки рабочей документации в связи с изменением точек подключения в соответствии с выданными техусловиями владельце сетей владельцев сетей.

Рабочая документация согласована Истцом в октябре 2019 года. Дополнительное соглашение N 7 подписано 26.11.2019 г. Соответственно, только после согласования рабочей документации Истцом и подписания дополнительного соглашения ответчик фактически смог приступить к выполнению данных работ.

Работы по нанесению разметки фактически не возможно было выполнить в полном объеме, т.к. часть данного объема работ была выполнена ранее сторонними подрядными организациями и данный объем работ был исключен из договора (уменьшение объема работ) что подтверждается Дополнительным соглашением N 7, подписанным 26.11.2019 года. В результате чего, экономия заказчика по договору составила 12 753 000,00 руб.

Подготовительные работы также не представлялось выполнить в объеме, предусмотренном календарным графиком, т.к. позднее данный объем работ был уменьшен путем подписания Дополнительного соглашения N 8 от 23.12.2019 года. В связи с уменьшением данного объема работ экономия Заказчика (истца) составила 8 000 000,00 руб.

Работы по обустройству на сумму 10 400 000,00 руб. невозможно было выполнить в соответствии с календарным графиком в связи с корректировкой рабочей документации. Рабочая документация согласована истцом в декабре 2019 года. Дополнительное соглашение N 8 подписано 23.12.2019 года. При этом, срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком установлен 30.06.2019 г.

Рабочая документация направлена истцу на согласование 18.10.2019 года письмом за исх. N 598 (Вх. N 3749 Крф от 18.10.2019 г.).

Работы по устройству тротуаров на сумму 500 000,00 руб., также не представлялось возможным выполнить в строгом соответствии с календарным графиком в связи с корректировкой рабочей документации. Рабочая документация согласована в декабре 2019 года. При том, что срок выполнения работ по календарном графику установлен 20.06.2019 года.

Следует особо обратить на то обстоятельство, что Истцом в 3-м квартале за отчетный период в календарный график включены денежные средства в объеме 10 467 727,16 руб. с НДС. на резерв средств, в том числе по статьям временные здания и сооружения и непредвиденные работы и затраты, которые выплачиваются по фактическим затратам подрядчика. В связи с отсутствием фактических затрат по статьям ВЗиС и НРиЗ, вышеуказанные средства являются экономией по объекту.

В части неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний Заказчика и не предоставлении информации об объекте. Данные требования суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В адрес ответчика поступила претензия ГК "Российские автомобильные дороги" за Исх. N 1875-КрФ от 02.07.2019 года о взыскании неустойки в размере 50 000,00 руб. за не предоставление графика выполнения работ по изъятию земельных участков в соответствии с условиями Договора.

Суд считает выставленную неустойку не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

Пунктом 4,2, Договора предусмотрено, что Заказчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, вправе взыскать с Подрядчика неустойку за предоставление недостоверной информации либо не предоставление информации об объекте в соответствии с условиями Договора - 50 000 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения.

Согласно письма Краснодарского филиала Государственной компании "Автодор" от 26.06.2019 N 1788-КрФ Ответчику необходимо было представить в срок до 28.06.2019 года график выполнения работ по изъятию в отношении всех земельных участков, необходимых для реализации Договора.

В соответствии со статьей 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных нужд не принимается в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству, выполнение работ по изъятию земельных участков государственной собственности (неразграниченной государственной собственности), в рамках реализации Договора не проводилось.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, Ответчик Письмом за Исх. N 353 от 27.06.2019 года (Вх. N 2238-КрФ от 28.06.2019 года) предоставил исчерпывающую информацию в строгом соответствии с направленным ранее запросом, а именно предоставило информацию по изъятию земельных участков, обремененных правами третьих лиц, предназначенных для размещения надземных пешеходных переходов формирующих полосу отвода.

Таким образом, ответчик предоставил информацию о тех земельных участках, которые подлежат изъятию, и необходимы для реализации договора.

Также следует особо обратить внимание на те обстоятельства, что в рамках заключенного договора Ответчик не занимается изъятием земельных участков, а готовит лишь пакет документов, и передает их Истцу, чтоб Истец в свою очередь уже заключал с третьими лицами соответствующие соглашения об изъятии.

Учитывая, что ответчик не мог никак повлиять на сроки подписания соответствующих соглашений с правообладателями земельных участков, предоставить календарный график с конкретными сроками изъятия земельных участков не представлялось возможным по причинам, не зависящим от Ответчика, в том числе по причине обжалования правообладателями размеров возмещения и т.д.

Следует особо обратить внимание, что ответственность наступает за предоставление недостоверной информации либо не предоставление информации об объекте.

На основании вышеизложенного Ответчик не может быть привлечен к ответственности в соответствии с п. 4.2. Договора, т.к. запрашиваемая информация была предоставлена в строгом соответствии с запросом ГК "Автодор" и с учетом объективных причин, не зависящих от Ответчика.

В адрес ответчика поступила претензия от ГК "Российские автомобильные дороги" за Исх. N 2477-КрФ об оплате неустойки в размере 50 000.00 руб. за нарушение срока исполнения предписания от 17.07.2019 N 80/1334 об устранении нарушения обязательных требований к содержанию строительной площадки.

В адрес ответчика поступила претензия от ГК "Российские автомобильные дороги" за Исх. N 2476-КрФ об оплате неустойки в размере 50 000,00 руб. за нарушение срока исполнения предписания от 17.07.2019 N 81/1334 об устранении нарушения, выразившемся в отсутствии схемы организации дорожного движения при производстве строительно-монтажных работ на проезжей части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки не обоснованно, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Информацию об устранении выявленных недостатков Ответчик обязан был представить в Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" в срок до 20.07.2019 года.

Фактически выявленные нарушения, указанные в предписаниях N 80/1334, N81/1334 от 17.07.2019 г., были устранены 20.07.2019 года. Информация о своевременном устранении указанных в претензиях предписаний предоставлена инженерной организации, осуществляющей строительный контроль 20.07.2019 года. Указанная информация подтверждается ответом на предписание об устранении замечаний при ремонте, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 20.07.2019 года подписанным представителем ГК "Автодор".(ответ на претензию от 04.09.2019 Исх. N 507).

Исходя из вышеизложенных фактов следует вывод, что Ответчик не имел возможности выполнять работы в строгом соответствии с календарным трафиком, выполнялись работы, которые не корректировались рабочей документацией.

Ответчик фактически был лишен возможности выполнить работы в контрактные сроки ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны Истца по своевременному рассмотрению и утверждению рабочей документации, своевременному согласованию порядка и способа исполнения договора.

Более того, Истец фактически признавал невозможность выполнения работ в сроки, изначально предусмотренные в договоре, неоднократно продлевая срок выполнения работ по договору, что подтверждается следующими дополнительными соглашениями: Дополнительное соглашение N 4 от 28.08.2018 года (срок продлен до 13.02.2019 г.); Дополнительное соглашение N 6 от 04.03.2019 года (срок продлен до 20.07.2019 г.); Дополнительное соглашение N 7 от 26.11.2019 года (срок продлен до 31.05.2020 года).

Весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту на настоящий момент выполнен в полном объеме, объект фактически эксплуатируется, при этом до настоящего времени не введен в эксплуатацию по причинам не зависящим от Ответчика, что в свою очередь также влечет для ответчика значительные финансовые затраты по содержанию объекта до ввода его в эксплуатацию.

Фактическое увеличение сроков выполнения работ ответчиком повлияло несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны истца.

Суд пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подтверждено документально.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин